Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1096/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.

судей Хреновой Г.И. и Аладина П.К ...

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сенаторова А*** С*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 января 2014 года, по которому постановлено:

В удовлетворении заявления Сенаторова А*** С*** об оспаривании бездействия Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, выразившегося в отказе провести проверку по заявлению по факту самовольного строительства балкона, возведенного в пределах квартиры N *** в доме N *** по ул. Л*** в г. Ульяновске, возложении обязанности на Главную государственную инспекцию регионального надзора Ульяновской области провести проверку по факту самовольного строительства балкона, составить административные протоколы в отношении виновных лиц, провести административное расследование и привлечь к ответственности виновных лиц, отказать.

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенаторов А.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, выразившееся в отказе провести проверку по факту самовольного строительства балкона, возведенного в пределах квартиры N *** в доме N *** по ул. Л*** в г. Ульяновске, возложении обязанности на Главную государственную инспекцию регионального надзора Ульяновской области провести проверку по факту самовольного строительства балкона, составить административные протоколы в отношении виновных лиц, провести административное расследование и привлечь к ответственности виновных лиц.

В обоснование заявления указал на то, что в сентябре 2013 года он направил ответчику заявление о проведении проверки по факту самовольного строительства балкона, в пределах указанной квартиры. Руководители инспекции приняли решение об отказе в проведении проверки и привлечении виновных к административной ответственности, то есть бездействовали.

Между тем в функции инспекции входит контроль за соблюдением жилищного законодательства, законодательства в области строительства и обслуживания жилых домов, соблюдения собственниками правил пользования жилыми помещениями. За нарушение требований законодательства инспекция обязана привлекать виновных к административной ответственности.

Балкон является самовольной постройкой, которая нарушает права других собственников. Его строительством причинен ущерб конструкции дома. Эти факты установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска. Лицо, осуществившее самовольную постройку, подлежит административной ответственности. Имеется необходимость в проведении проверки в отношении управляющей компании, которая согласовала строительство балкона.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сенаторов А.С. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение.

Указывает, что обращения, направленные им ответчику в августе и сентябре 2013 года о самовольном строительстве балкона, ответчик обязан был использовать как основание для возбуждения административного дела в отношении виновного лица и привлечении его к административной ответственности. Отказав в возбуждении административного дела, ответчик нарушил требования ст. 28.1 КоАП РФ и проявил бездействие. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

В возражении на апелляционную жалобу Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области просит решение оставить без изменения. Указывают на то, что все обращения Сенаторова А.С. были рассмотрены в установленный срок. Права и свободы заявителя при этом не были нарушены.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что Сенаторов А.С. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N *** дома *** по ул. Л*** г. Ульяновска.

07.08.2013 в Главную государственную инспекцию регионального надзора по Ульяновской области от него поступило письменное заявление о проведении проверки и привлечении к административной ответственности собственника квартиры N *** в указанном доме Ш*** С.Н. и управляющую организацию ООО "ЦЭТ", указав на то, что 21.06.2013 собственник квартиры N *** разрушил несущую стену дома, из оконного проема соорудил входную дверь и балкон.

На указанное заявление Сенаторову А.С. был направлен письменный ответ от 04.09.2013, в котором указывается, что на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12.08.2013 Ш*** С.Н. обязан демонтировать установленный балкон, примыкающий к стене дома в районе кв. N *** в г. Ульяновске и привести стену дома в первоначальное положение, имевшее место до строительства балкона. Исполнение судебного решения находится в компетенции судебных приставов.

09.09.2013 Сенаторов А.С. повторно обратился в Главную государственную инспекцию регионального надзора по вопросу привлечения к административной ответственности по ст. 7.21 КоАП РФ собственника квартиры N ***, осуществившего самовольное строительство балкона, и управляющей организации ООО "Ц***" по ст. 7.22 Ко АП РФ.

На данное обращение Сенаторову А.С. были направлены письменные ответы от 18.09.2013 и от 23.09.2013 об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 7.21 КоАП РФ собственника, самовольно построившего балкон, и управляющей организации по ст. 7.22 КоАП.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что все заявления и обращения Сенаторова А.С. были рассмотрены Главной государственной инспекцией регионального надзора в установленный срок в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и в пределах своих полномочий.

Доказательств тому, что действиями ответчика нарушены права и интересы Сенаторова А.С., суду не представлено.

Суд в решении правильно указал на то, что Сенаторовым А.С. без уважительной причины пропущен трех месячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сенаторова А*** С*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи