Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1156/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Хреновой Г.И. и Аладина П.К.

при секретаре Годуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кичаева В*** Д*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 января 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Кичаева В*** Д*** к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кичаева В*** Д*** в пользу Закрытого акционерного общества "Многопрофильный деловой центр" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 800 руб.

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., объяснения Кичаева В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМУП "Ульяновскводоканал" Крылову Т.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кичаев В.Д. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал", в котором просил обязать ответчика обеспечить необходимый напор холодной воды круглосуточно, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи он является собственником 1/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. 23. После приобретения доли жилого дома в занимаемом им помещении холодное водоснабжение было неудовлетворительным. Полагал, что жильцы дома N 25 по ул. К*** самовольно подключились к водопроводу дома N 23, в связи с чем вода к нему поступает очень плохо. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой решить проблему с отсутствием у него водоснабжения остались без ответа.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Хуртин Е.А., Абуняев М.М., Абуняев Р.М., Малова С.Е., Немкова Г.А., Немков А.Е., Немков М.В., Павлеева А.Н.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кичаев В.Д. просит отменить решение суда.

В жалобе указывает, что, он фактически не может проживать в принадлежащем ему жилом помещении ввиду слабого напора холодной воды. Суд не принял во внимание его доводы о неточном измерении экспертом напора в магистральном водопроводе и его жилом доме. Считает, что измерение напора воды должно производиться не только в дневное время, но в вечернее время, то есть когда холодной водой пользуются все жильцы дома.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от 05.12.2011 является собственником 1/6 доли жилого и земельного участка по ул. К***, д. 23.

Коммунальные сети жилого дома истца подключены к сетям УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал".

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Судом установлено, что технические условия на водоснабжение жилого дома N 23 по ул. К*** истцу не выдавались, договор водоснабжения в письменном виде между истцом и ответчиком не заключался.

Собственники нецентрализованных и автономных систем питьевого водоснабжения либо лица, эксплуатирующие их, самостоятельно решают вопросы обеспечения исправности систем.

Для разрешения спора судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Многопрофильный деловой центр".

Заключением эксперта N *** от 15.01.2014 установлено, что недостатки в функционировании системы водоснабжения в принадлежащей истцу доле жилого дома N 23 по ул. К*** в г. Ульяновске отсутствуют. Поэтому необходимость в устранении недостатков отсутствует. Напор сети водопровода на границе городского раздела и в принадлежащей истцу доле жилого дома N 23 по ул. К*** в г. Ульяновске соответствует строительным нормам и правилам и другим требованиям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М*** А.И. пояснил, что в водопроводном колодце на магистральном трубопроводе диаметром 175 мм оборудованы 2 врезки в магистральный трубопровод и установлена запорная арматура. От этих врезок осуществляется водоснабжение жилых домов N 23 и 25 по ул. К***.

В квартире N 4 из водоразборных приборов установлен только

настенный газовый котёл с системой подпитки системы отопления от системы водоснабжения и контуром горячего водоснабжения. Котел оборудован манометром, показывающим давление воды в котле и подпиточным краном. На подводящем трубопроводе контура горячего водоснабжения установлен водоразборный кран. При открывании водоразборного крана на подводящем трубопроводе истечение воды из него происходит с хорошим напором. Устройство обвязки не позволило подключить измерительные приборы без дополнительных приспособлений и специального инструмента. Вместе с тем, отопительный котел оборудован манометром, позволяющим с определенной точностью определить давление в котле.

По его просьбе истцом был открыт подпиточный кран котла, который позволяет доливать воду из водопровода в систему отопления. После долива манометр котла показал давление более 2 бар (2 атмосферы и примерно 0,2 Мпа). Давление, измеренное манометром, не может быть более давления в подводящем водопроводе. Из этого следует, что давление воды во внутриквартирном водопроводе как минимум 0,2 Мпа, что соответствует примерно 20 метров водяного столба.

Согласно п. 2.26 СНиП 2.04.02-84 минимальный свободный напор сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м (1 кг/кв. см).

Заключению эксперта судом дана правильная правовая оценка, не соглашаться с ней оснований не имелось.

Таким образом, судом установлено, что минимальный свободный напор в сети водопровода дома, в котором проживает истец при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли, соответствует установленным нормам.

Доказательств того, что на вводе в дом N 23 по ул. К*** требования к напору воды не соблюдаются, не представлено, вины ответчика не установлено. Поэтому в удовлетворении иска отказано обоснованно.

В заседании судебной коллегии Кичаев В.Д. пояснил, что он провел ремонт системы водоснабжения и трубопроводов в своей части дома и в настоящее время напор холодной воды нормальный.

Доводы жалобы не опровергают законность и обоснованность принятого решения и не могут явиться основанием для его отмены. Решение должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кичаева В*** Д*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи