Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1255/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Хреновой Г.И. и Аладина П.К.

при секретаре Ульяниной Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Головина Н*** В*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 января 2014 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Головина Н*** В*** к Савватееву П*** А*** об освобождении имущества от ареста и описи отказать

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головин Н.В. обратился в суд с иском к Савватееву П.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Свои требования обосновал тем, что определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.05.2013 по делу по иску Павлова В.В. к Савватееву П.А. о взыскании долга по договору займа, наложен арест на имущество, включая транспортные и денежные средства, принадлежащие Савватееву П.А. В рамках исполнительного производства от 01.10.2013. N *** судебным приставом-исполнителем 08.11.2013 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21124, *** года выпуска, госномер ***. Однако данную машину он купил у ответчика по договору купли-продажи от 25.01.2013. Считает, что автомобиль принадлежит ему, он его отремонтировал и использует по назначению. 17.11.2013 обратился в ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя, однако получил отказ, поскольку имеется запрет по совершению каких-либо регистрационных действий. Считает, что арест наложен на его личное имущество, что нарушает его права и является основанием для отмены ареста. Просил исключить из описи и освободить от ареста автомобиль ВАЗ 21124, *** года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Засвияжскому району.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Головин Н.В. просит отменить решение суда и удовлетворить его иск.

В жалобе ссылается на то, что автомобиль купил у Савватеева П.А. по договору купли-продажи, при этом автомобиль ни в залоге, ни под арестом не находился, не был обременен каким-либо иным образом. В силу ст. 223 ГК РФ государственная регистрация договора купли-продажи автомобиля не предусмотрена

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения.

Материалами дела установлено, что по делу по иску Павлова В.В. к Саватееву П.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворено ходатайство истца, и определением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.05.2013 был наложен арест на все имущество, включая транспортные и денежные средства, принадлежащие Савватееву П.А. в пределах суммы исковых требований, в размере 1 292 366 руб. 40 коп. Данное определение было направлено в адрес ОСП по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области и УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.06.2013, вступившим в законную силу 17.09.2013, иск Павлова В.В. был удовлетворен, и с Савватеева П.А. в пользу Павлова В.В. взыскана задолженность по договору займа с процентами и судебные расходы в общей сумме 1 342 139,79 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 11.10.2013 по данному решению было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав исполнитель 08.11.2013 вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе и на машину марки ВАЗ 21124, госномер ***.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, не превышающем 3000 руб., вправе, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Статьей 119 указанного закона предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращаясь в суд с иском, Головин Н.В. ссылался на то, что арестованный автомобиль ВАЗ 21124 он купил у Саватеева П.А. 25.01.2013, поэтому является собственником данного автомобиля.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 (в редакции от 26.12.2013) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции.

Поэтому суд правильно указал на то, что владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Из исполнительного производства следует, что на запрос судебного пристава-исполнителя от 17.10.2013, направленный в подразделение ГИБДД ТС МВД России, поступило сообщение о том, что Савватеев П.А. имеет в собственности автомобиль ВАЗ 21124, *** г.в., г/н ***.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 08.11.2013 в отношении должника Савватеева П.А. о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ему указанного автомобиля.

Договор купли-продажи автомобиля не является достаточным доказательством о прекращении права собственности Савватеева П.А. на автомобиль. Кроме того, Савватеев П.А. зная о том, что у него имеется долговое обязательство на значительную сумму перед Павловым В.В., продает Головину Н.В. автомобиль, не снимая его с регистрационного учета, т.е. остается зарегистрированным собственником автомобиля, что свидетельствует о нежелании прекращать право собственности на автомобиль.

Доводы жалобы не опровергают законность и обоснованность принятого судом решения и не могут явиться основанием для его отмены.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головина Н*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи