Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1305/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Маслюкова П.А. И Чурбановой Е.В.,

при секретаре Матвеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якупова М*** И*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 января 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Ульяновской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителя "Гарантия" в интересах Виденович О*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с Якупова М*** И*** в пользу Виденович О*** А*** в возмещение материального ущерба 65 243 рубля 18 копеек, судебные расходы 6 800 рублей.

В остальной части исковых требований Виденович О*** А***, отказать.

Взыскать с Якупова М*** И*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" оплату услуг эксперта в сумме 18 560 рублей.

Взыскать с Якупова М*** И*** в доход муниципального образования г.Ульяновск государственную пошлину в размере 2 157 рублей 30 копеек.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения ответчика Якупова М.И., его представителей - Набиуллина И.Х. и Якуповой Л.Х., третьего лица Муликова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также истицы Виденович О.А., представителей УРОО "ОЗПП "Гарантия" - Арзамаскиной Е.А., ООО "ТК "Святогор" - Елчева С.П., ООО "АК "Волга-Днепр" - Щигорца Ю.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УРОО "ОЗПП "Гарантия" обратилось в суд с иском в интересах Виденович О.А. к ООО "ТК "Святогор", ООО "АК "Волга-Днепр", о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска указано, что Виденович О.А. является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, дом ***. 07.10.2013 в результате поступления воды из расположенных выше жилых помещений, был причинен вред ее (истицы) имуществу.

Судом в качестве ответчика по делу привлечен Якупов М.И. - собственник квартиры *** указано выше жилого дома.

Уточнив требования иска, Виденович О.А. и представитель УРОО "ОЗПП "Гарантия" просили определить надлежащего ответчика по делу и взыскать с виновника пролива причиненный истице материальный ущерб - 61 243 руб. 18 коп., расходы по оформлению доверенности 800 руб., расходы по оценке ущерба - 4 000 руб., компенсацию морального вреда за некачественное оказание услуг в сумме - 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного иска, из которых 50% взыскать в пользу УРОО "ОЗПП "Гарантия".

Рассмотрев заявленные по делу требования, Заволжский районный суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Якупов М.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Автор жалобы полагает, что выводы суд, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправомерно положил в основу решение экспертное заключение ***, не проверив его с точки зрения допустимости. Данное экспертное исследование выполнено без какой-либо утвержденной апробированной методики, не объективно и не основано на строго научной и практической основе. При этом аналогичные недостатки имеет и заключение *** от 14.01.2014. Кроме того, поручение и производство судебных экспертиз коммерческому лицу (в данном случае ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы"), не имеющего статус экспертного учреждения, процессуальными кодексами не предусмотрено, а поэтому недопустимо. С учетом имеющихся недостатков экспертизы, полагает, что с него незаконно взыскали оплату за ее проведение. Кроме того, суд незаконно взыскал с него расходы по досудебной оценке ущерба, поскольку на указанную оценку его никто не приглашал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что Виденович О.А. (истица по делу) является собственником квартиры *** дома *** по ул. К*** в городе Ульяновске.

Собственниками вышерасположенных квартир *** и *** в указанном жилом доме является ООО "АК "Волга-Днепр", а квартиры *** - Якупов М.И.

Как было объективно установлено по делу, 07.10.2013 произошел пролив квартиры истицы. В результате указанного происшествия была повреждена отделка квартиры, стоимость восстановительного ремонта составляет 61 243 рубля 18 копеек.

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, представленных в суд доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственным за причинение вреда истице является собственник квартиры *** Якупов М.И.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком Якуповым М.И. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Как следует из акта осмотра квартиры истицы, составленного комиссией ООО "ТК "Святогор", 07.10.2013 установлены следующие повреждения в квартире ***: на входе в месте крепления звонка по стене и слева влажные потеки; в прихожей по потолку в месте крепления направляющих к шкафу-купе влажные потеки на потолке; на стене при входе в санузел потеки по потолку и стене. Также комиссией выявлены влажные следы потеков на стенах и потолке в тамбуре и на лестничной клетке. Комиссия высказала предположение в той части, что пролив был следствием разгерметизации канализационной трубы в туалете вышерасположенной квартиры N***.

Для проверки первоначальных доводов истицы и управляющей компании ООО "ТК "Святогор" о нахождении источника залива в расположенной двумя этажами выше квартире *** была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы".

Как следует из экспертного заключения N*** от 14.01.2014, имеющиеся в квартире N*** (4 этаж) повреждения не могли возникнуть из-за разгерметизации канализационной трубы в туалете вышерасположенной квартиры N*** (6 этаж).

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы *** от 27.01.2014, причиной залива помещений квартиры N 116 является проникновение воды сверху, а именно из квартиры N ***.

При этом экспертом были учтены такие значимые обстоятельства, как отсутствие в квартире N *** следов протопления, а также наличие в квартире N *** перепланировки, в результате которой санузел увеличен, а коридор уменьшен по длине, по отношению к нижерасположенной квартире N***; в санузле квартиры N *** вдоль стены с лестничной площадкой (на которой выявлены следы пролития) установлен унитаз и стиральная машина с присоединением их к проложенным трубопроводам канализации и ХВС в закрытом коробе.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что суд безосновательно положил в основу решения суда вышеприведенные заключения судебной экспертизы, судебная коллегия находит безосновательными.

Экспертизы по гражданскому делу были назначены судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключения экспертиз соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, отраженными в решении суда, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости вышеприведенных экспертных заключений, недостоверности выводов по механизму и причинам пролива квартиры истицы, а также об отсутствии вины в проливе ответчиком не было предоставлено как в суд первой инстанции, так и в судебную коллегию.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якупова М*** И*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: