Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1202/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Логинова Д.А. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Костяевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Айнуллова Д*** Я*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 января 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Паламарчук Т*** И*** к индивидуальному предпринимателю Айнуллову Д*** Я*** о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры купли-продажи межкомнатных дверей N *** от 3 марта 2011 года и N *** от 14 марта 2011 года, заключенные между Паламарчук Т*** И*** и индивидуальным предпринимателем Айнулловым Д*** Я***.

Взыскать с ИП Айнуллова Д*** Я*** в пользу Паламарчук Т*** И*** стоимость товара в размере 85 842 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 42 921 рубль.

В остальной части иска Паламарчук Т*** И*** - отказать.

Обязать Паламарчук Т*** И*** передать индивидуальному предпринимателю Айнуллову Д*** Я*** шесть межкомнатных дверей, приобретенных по договорам купли-продажи межкомнатных дверей N *** от 3 марта 2011 года и N *** от 14 марта 2011 года.

Взыскать с ИП Айнуллова Д*** Я*** в доход бюджета муниципального образования "город Ульяновск" госпошлину в сумме 2 835 рублей 26 копеек.

Взыскать с ИП Айнуллова Д*** Я*** в пользу У*** *** расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения Сергеевой К.М., представляющей интересы Айнуллова Д.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Паламарчук Т.И. и ее представителя Фадеева А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паламарчук Т.И. обратилась в суд с иском к Айнуллову Д.Я. о защите прав потребителя, просила расторгнуть договоры купли-продажи межкомнатных дверей N *** от 3 марта 2011 года и N *** от 14 марта 2011 года, взыскать уплаченную за товар сумму 85 842 рубля, компенсацию морального вреда 3 500 рублей.

Иск мотивировала тем, что приобрела у ответчика товар ненадлежащего качества: проявились крепежные гвозди на штапиках, крепящих стекла дверей; появился разнотон штапиков и основного цвета дверей; появились зазоры в углах крепления штапиков; декоративные элементы "Косичка" местами отслоились от полотен дверей; на всех дверях отсутствует антисептическое или лакокрасочное покрытие на нелицевых поверхностях дверей; на торцах всех дверей появились полоски темного цвета.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, указанное выше.

В апелляционной жалобе Айнуллов Д.Я. просит решение отменить. Указывает, что все недостатки в товаре являются устранимыми. Кроме того, истица уже обращалась в суд по поводу тех же недостатков дверей, в удовлетворении иска ей было отказано. Выводы эксперта Т*** Е.П. следовало поставить под сомнение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку решение соответствует действующему законодательству при его правильном толковании и применении.

Судом исследованы все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам сторон, в решении приведены положения правовых норм, на основании которых сделан вывод по делу.

Наличие между сторонами договорных правоотношений, подпадающих под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", никем из сторон не оспаривалось. Спор возник по поводу того, являлись ли недостатки дверей проявившимися ранее либо вновь, то есть после вынесения решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 марта 2012 года (дело N 2-313/12).

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции установил, что проданный истице товар является некачественным, при этом часть указанных истицей недостатков в товаре уже являлась предметом рассмотрения в суде, в связи с чем определением от 16 января 2014 года суд прекратил производство по делу в части.

Другие недостатки товара: отсутствие штампа ОТК, разнотон цвета раскладки на всех установленных дверях и цвета дверных полотен, видимость крепежных элементов на дверном полотне в кухне из-за несоблюдения расстояния между крепежными деталями - являлись производственными недостатками, проявившимися вновь. Указанные недостатки снижали товарный вид, товарную стоимость дверей.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 4, 13, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и расторг договоры купли-продажи дверей.

Довод апелляционной жалобы о том, что предметом рассмотрения по данному делу являлись те же самые недостатки, по которым ранее состоялось решение суда об отказе в удовлетворении иска, судебной коллегией отклоняется, так как опровергается собранными доказательствами.

Экспертом Т*** Е.П., проводившей экспертизу по определению суда, были исследованы не только сами двери, но и материалы гражданского дела N 2-313/12, содержащие в себе заключение экспертизы ЗАО "М***" и заключение ООО "С***-экспертиза!%". Ответчиком не представлено суду никаких доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта Т*** Е.П. о вновь появившихся недостатках дверей.

Довод жалобы о том, что все недостатки являются устранимыми, не влияет на правильность вынесенного решения, так как потребитель вправе отказаться от договора купли-продажи в случае обнаружения производственных недостатков в товаре, и такой отказ не зависит от возможности устранения выявленных недостатков.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта Т*** Е.П. следовало поставить под сомнение, является голословным, никаких доказательств, ставящих под сомнение квалификацию эксперта, сделанные ею выводы, не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Айнуллова Д*** Я*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: