Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1612/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Болбиной Л.В.

Судей Хреновой Г.И., Нефёдова О.Н.

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Токаря С*** В*** на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 апреля 2014 года, по которому постановлено:

Отказать Токарь С*** В*** в принятии жалобы на незаконное применение административным органом дактилоскопической регистрации и фотосъемки.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарь С.В. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 254 ГПК РФ, в которой просил признать незаконным принудительное применение в отношении него обязательной дактилоскопической регистрации и фотосъёмки с изъятием из базы данных МВД указанной информации.

По результатам рассмотрения жалобы судьей было вынесено определение об отказе в принятии жалобы.

Не согласившись с указанным определением, Токарь С.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить и принять заявление к производству суда для рассмотрения по существу спора.

В обоснование жалобы указывает, что дактилоскопическая регистрация не связана с конкретным делом об административном правонарушении, не является доказательством по делу и не входит в перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а служит для идентификации личности человека. Указывает, что он, как гражданин Российской Федерации, совершивший административное правонарушение и предъявивший паспорт гражданина РФ, не должен был подвергаться обязательной государственной дактилоскопической регистрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Из материалов дела следует, что 17.10.2013 г. при составлении протокола об административном правонарушении по ст. *** КоАП РФ в отношении Токарь С.В. была принудительно применена дактилоскопическая регистрация и фотосъемка.

Постановлением врио начальника полиции УМВД России по г. Ульяновску Б*** Р.А. от 18.10.2013 г. Токарь С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. *** КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Токарь С.В. обратился в суд с жалобой.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.02.2014 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а в части обжалования применения в отношении него дактилоскопической регистрации и фотосъемки, постановки на фотоучет производство по жалобе прекращено.

В силу статьи 46 Конституции РФ и главы 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению заявителей, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Вместе с тем Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (абз.6 п.7) разъяснил, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании действий по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, решений, в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае доводы о незаконности применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Упомянутые действия могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ лишь в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении либо в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Токарь С.В. не прекращено, он привлечен к административной ответственности, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии жалобы заявителя о признании незаконным принудительного применения в отношении него дактилоскопической регистрации и фотосъемки.

Обжалуемые действия сотрудников полиции неразрывно связаны с делом об административном правонарушении в отношении заявителя и могут быть изложены в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении, в связи с чем, не могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

Руководствуясь статьёй 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Токаря С*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи