Решение Московского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 12-1133/14

Судья Московского областного суда "данные изъяты"9 , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу "данные изъяты"1 на постановление Жуковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты"1 ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Жуковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"

"данные изъяты"1 , "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , зарегистрированный по адресу: "данные изъяты" ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, "данные изъяты"1 его обжаловал, просил отменить решение городского суда, указывая о том, что участником дорожно-транспортного происшествия он не являлся, столкновение автомобилей Порш Кайен государственный номер Н583ЕС50 и Грейт Волл государственный номер А792ТУ190 на автостоянке по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения "данные изъяты"1 и его представителя - "данные изъяты"3 , суд второй инстанции оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" в 14 часов 50 минут, "данные изъяты"1 , управляя автомашиной марки "Грейт Волл", регистрационный знак А792ТУ190 на территории автостоянки, расположенной по адресу: "данные изъяты" , совершил столкновение с автомашиной "Порш Кайен 3", регистрационный знак Н583ЕС50 и в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, скылся с места происшествия, участников которого он являлся.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении.

Факт совершения "данные изъяты"1 указанного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей "данные изъяты"6 , "данные изъяты"4 и "данные изъяты"5 ; схемой дорожно-транспортного происшествия; рапортом сотрудника ДПС, осуществлявшего розыск автомобиля "данные изъяты"1 ; протоколом осмотра транспортного средства "Порш Кайен", зафиксировавшего место происшествия и механические повреждения, а также фототаблицей к нему; протоколом об административном правонарушении, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности "данные изъяты"1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Дав оценку представленным доказательствам, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем "данные изъяты"1 п. 2.5 ПДД РФ.

Квалификация действиям "данные изъяты"1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ дана судом правильно.

Постановление городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Наказание назначено по общим правилам назначения наказания и находится в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы "данные изъяты"1 о том, что участником дорожно-транспортного происшествия он не являлся, столкновение автомобилей Порш Кайен государственный номер Н583ЕС50 и Грейт Волл государственный номер А792ТУ190 на автостоянке по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" не было, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель "данные изъяты"6 показал, что "данные изъяты" около 1 часа он поставил автомашину на стоянку, которая повреждений не имела. Из показаний свидетелей "данные изъяты"4 и "данные изъяты"5 следует, что место происшествия имело единственные следы парковки автомашины "данные изъяты"1 рядом с автомашиной "Порш Кайен", так как кроме этих машин на стоянку "данные изъяты" больше никто не въезжал. Сам "данные изъяты"1 при рассмотрении дела не отрицал, что "данные изъяты" припарковал свою автомашину рядом с автомашиной "Порш Кайен".

Показания допрошенной в судебном заседании "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты"7 также не опровергают выводы суда о виновности "данные изъяты"1 в совершении административного правонарушения, поскольку, приехав на автостоянку в автомобиле "данные изъяты"1 она не обратила внимание имеются ли на автомашине, стоявшей рядом с автомашиной "данные изъяты"1 , какие-либо повреждения.

Что касается представленного экспертного заключения "данные изъяты" от "данные изъяты" , то суд второй инстанции относится к нему критически, поскольку указанное заключение получено в непроцессуальном порядке, эксперту "данные изъяты"8 не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, а также он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Жуковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты"1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья "данные изъяты"9