Определение Московского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 12-654/14

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., при подготовке к рассмотрению жалобы Махкамова Э.А., поданной на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ в отношении М.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Будучи несогласным с принятым судом постановлением, Махкамов Э.А., в порядке ст. 30.7 КоАП РФ его обжаловал в Московский областной суд и просил его отменить, указывая, что городским судом неверно установлены обстоятельства по делу, дана неправильная оценка материалам дела, а также при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуального закона.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления суда Махкамов Э.А. не заявлял.

Изучив материалы дела суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из дела следует, что постановление Люберецким городским судом Московской области вынесено 05 февраля 2014 года. В этот же день копия постановления суда получена лично Махкамовым Э.А.под подпись. Срок и порядок обжалования постановления суда разъяснены. Данные обстоятельства не оспариваются лицом, подавшим жалобу.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в Люберецкий городской суд Московской области 27 февраля 2014 года и это обстоятельство подтверждается штампом суда с номером регистрации входящей корреспонденции от 27 февраля 2014 года.

Согласно ч.1 ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Исходя из данной нормы и изложенного выше, жалоба подана Махкамовым Э.А. за пределами десятидневного срока на обжалование

.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Данное ходатайство о восстановлении пропущенного срока и указанием уважительных причин пропуска иностранным гражданином заявлено не было.

Рассмотрение жалобы, поданной с нарушением указанного срока, возможно только в случае его восстановления на основании части 2 статьи 30.3 Кодекса.

Приведенные положения позволяют сделать вывод о том, что жалоба не может быть рассмотрена по существу, если не соблюден установленный срок обжалования и лицо не обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, либо причины его пропуска не были признаны уважительными.

При таких обстоятельствах согласно п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, производство по жалобе Махкамова Э.А. подлежит прекращению, а дело возвращению в городской суд

Данное обстоятельство не лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права повторно обратиться с жалобой на постановление лично, либо через защитника, оформив его полномочия надлежащим образом и сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления с указанием уважительных причин его пропуска.

Кроме того, дальнейший пересмотр дела, в том числе, обжалование постановления городского суда, возможен в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.14 - 30.17 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе Махкамова Э.А., поданной на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ в отношении М. прекратить, дело возвратить в Люберецкий городской суд.

Судья Е.Г. Магоня