Апелляционное постановление Московского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 22-2287

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.

при секретаре Авдеевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании от 22 апреля 2014 года апелляционное представление заместителя Люберецкого городского прокурора Зайцева Д.В.

на постановление Люберецкого городского суда от 5 марта 2014 года, которым уголовное дело в отношении Гайдука Владимира Николаевича, "данные изъяты" года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."г"ч.4ст.290 и ст.285ч.1 УК РФ возвращено Люберецкому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

заслушав мнение прокурора Гурова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления,

объяснения адвоката Маркемьяновой Е.А., обвиняемого Гайдука В.Н.,, поддержавших решение суда о возврате дела прокурору,

суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Гайдук В.Н. обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя в крупном размере, т.е. в совершении пяти эпизодов преступлений, предусмотренных ст.290ч.4п."г" УК РФ, а также в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, т.е в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных ст.285ч.1 УК РФ.

Судом принято решение о возвращении уголовного дела Люберецкому городскому прокурору по основаниям, изложенным в постановлении, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением предусмотренных ст. 47, 220 УПК РФ требований, что препятствует его рассмотрению и принятию по нему решения. Суд пришел к выводу о том, что следствием не раскрыта суть обвинения, формулировка предъявленного обвинения не содержит признака и описания характера действий в пользу взяткодателя, по мнению суда, из текста обвинительного заключения невозможно установить, какую конкретно норму закона нарушил подсудимый на формирование имущества некоммерческой организации, в чем заключаются трудовые отношения и нарушение трудовых отношений, какие интересы общества и государства были нарушены, отсутствуют сведения как формировалась котировочная комиссия, имел ли право на её формирование подсудимый и мог ли он отказаться подписывать госконтракт от имени "данные изъяты" при наличии решения котировочной комиссии. Судом обращается внимание на то, что при обвинении в получении взятки в крупном размере, рыночная стоимость автомобилей определена на основании отчета, который по мнению суда оформлен не надлежащим образом и не может быть положен в основу обвинения, а кроме того в обвинительном заключении обвинение Гайдука В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п."г"ч.4ст.290 и ст.285ч.1 УК РФ приводится в несуществующей редакции федеральных законов.

В апелляционном представлении заместителя Люберецкого городского прокурора Зайцева Д.В. ставится вопрос об отмене постановления судьи как необоснованного, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку по мнению автора представления препятствий для рассмотрения дела в суде не имеется, судом не указано конкретно какие требования предусмотренные ст.220 УПК РФ были нарушены при составлении обвинительного заключения, а те обстоятельства на которые ссылается суд, не являются препятствием для рассмотрения дела. В обоснование представления в нем обращается внимание на то, что в обвинительном заключении указаны все обязательные позиции, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается защита, с кратким их изложением, кроме того при предъявлении обвинения Гайдук В.Н. указал, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. По мнению автора представления, приведенные в постановлении доводы суда о том, что в обвинении не расписана его суть, об отсутствии в обвинении и в материалах дела сведений о том, как формировалась котировочная комиссия при заключении государственных контрактов, имел ли право и полномочия подсудимый на формирование данной комиссии, мог ли отказаться от заключения госконтракта от имени "данные изъяты" , не соответствуют действительности и не с основаны на законе, поскольку в материалах дела имеется устав "данные изъяты" , постановления "данные изъяты" , в которых указано, что Гайдук В.Н. был наделен полномочиями по назначению котировочной комиссии, по утверждению результатов проведения конкурсов, указано право заключения государственных контрактов и выполнения всех действий для достижения уставных целей учреждения на принципе единоначалия, и что указано в предъявленном обвинении. Доводы о том, что отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств не может служить допустимым доказательством, не с основаны на законе, и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку суд вправе проверить источник получения данной оценки в судебном заседании. Кроме того в обвинение положены статьи в редакции Федеральных законов, согласно которым вносились изменения в Уголовный кодекс РФ на момент совершения общественно- опасного деяния.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно п.1ч.1ст.237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Вместе с тем следует признать обоснованными доводы апелляционного представления о том, что приведенные судом в своем постановлении обстоятельства не препятствуют рассмотрению данного уголовного дела по существу, предъявленное Гайдуку В.Н. обвинение является очевидным, обвинительное заключение содержит сведения по всем предусмотренным ст.220 УПК РФ позициям с изложением фактических обстоятельств инкриминируемых ему деяний.

Содержащаяся в указанных процессуальных документах фабула обвинения, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п."г"ч.4ст.290 и ст.285ч.1 УК РФ с учетом редакции Федерального Закона, действовавшего в соответствии со ст.9 УК РФ во время совершения этих деяний, и имеющиеся в материалах дела доказательства, подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела по существу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами апелляционного представления об отсутствии предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела в отношении Гайдука В.Н. прокурору, находит постановление судьи подлежащим отмене с направлением дела в суд для его рассмотрения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389. 20, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Люберецкого городского суда от 5 марта 2014 года в отношении Гайдука Владимира Николаевича отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Меру пресечения Гайдуку В.Н. оставить прежней - содержание под домашним арестом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий