Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 22-2436/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Снегирева Е.А.,

судей: Воронцовой Е.В., Бондаренко Т.В.,

с участием прокурора Инсарова В.А.,

адвоката Понкратовой Л.Н.,

при секретаре Бахтияровой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Калуцкого В.В., а также апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника адвоката Полищук О.А. на приговор Раменского городского суда Московской области от 26.02.2014 года, которым

Калуцкий Валерий Владимирович , "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , гражданин РФ, женатый, со средне- специальным образованием, официально не работающий, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором был разрешен гражданский иск и взыскано в пользу потерпевшего А в счет компенсации морального вреда 300.000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 142.900 рублей.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.,

пояснения осужденного Калуцкого В.В. и выступление адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ Понкратовой Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение пом. Мособлпрокурора Инсарова В.А., полагавшего оставить приговор суда без изменения,

УСТАНОВИЛА

Калуцкий Валерий Владимирович признан виновными в совершении "данные изъяты" в период времени с 19 часов по 21 час "данные изъяты" в "данные изъяты" убийства А при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Калуцкий В.В. свою вину в инкриминируемом деянии и исковые требования потерпевшего А не признал, отрицал, что именно им было нанесено ножевое ранение А , от которого тот скончался. Пояснил, что "данные изъяты" в течении дня, он распивал спиртное совместно с О и А , а последний также употреблял наркотики. Вечером он ушел на улицу, вернувшись, лег спать, а спустя некоторое время О сказала ему (Калуцкому), что у А ножевое ранение, после чего им была вызвана скорая помощь.

В

апелляционной жалобе осужденный Калуцкий В.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления не доказана и не установлена. Он, не убивал потерпевшего А и мотивов на это у него не имелось. Также у него не могло возникнуть ревностных чувств по отношению к Вороновой, в связи с имеющимися у нее отношениями с А , поскольку он (Калуцкий) женат, у него вое детей и трое внуков, и он знал, что О ждет А из мест лишения свободы. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что явка с повинной им была написана под физическим воздействием сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается выпиской из медкарты по месту его содержания. В связи с изложенным, просит приговор суда отменить и дело в отношении него прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Полищук О.А., в защиту интересов осужденного Калуцкого В.В, также выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и просит приговор суда отменить, поскольку, исследованные судом доказательства, не опровергают последовательные доводы осужденного Калуцкого В.В. о его непричастности к совершению преступления.

В обоснование своих доводов защита указывает, что показания потерпевшего А , свидетелей Е и Р , являющихся оперуполномоченными 2 ОП МУ МВД России "Раменское", участкового уполномоченного Ш и врача МУЗ "Раменская ЦРБ" Г , положенные в основу обвинительного приговора, не могут служить доказательствами виновности Калуцкого В.В., поскольку указанные свидетели не являлись непосредственными очевидцами совершения преступления.

Считает, что причинение А проникающего колото-резаного ранения груди, от которого тот скончался, именно Калуцким В.В., не доказано; на изъятом при осмотре места происшествия ноже, отпечатков пальцев Калуцкого В.В. не обнаружено, и на предмет их обнаружения данный нож не исследовался; одежда Калуцкого В.В., на предмет обнаружения на ней следов крови, также не исследовалась и с этой целью не изымалась; судебно-биологическая экспертиза по делу, установив на клинке ножа, изъятом с места происшествия, наличие крови, смешанной со следами пота, которая могла произойти от А , не содержит в себе уверенных выводов о наличии на нем, примеси пота, который мог произойти от Калуцкого В.В., тогда, как этот нож все же мог использоваться последним по прямому назначению в хозяйстве; данный нож Калуцкому В.В. на опознание и обозрение не предоставлялся.

Автор жалобы также указывает на то, что:

- к показаниям свидетеля О , послужившим единственным доказательством вины осужденного, суду следовало отнестись критически, поскольку версия о причинении потерпевшему ранения О следствием не рассматривалась, а ее показания в суде существенно противоречат показаниям, данным ею на предварительном следствии;

- следствием не рассматривалась версия и о том, что А мог получить ножевое ранение вне квартиры, когда выходил из нее для употребления наркотических средств.

- из показаний осужденного Калуцкого В.В., самой О и свидетеля Г следует, что к моменту приезда врача "Скрой помощи" О находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, а ее руки и одежда были в крови, в связи с чем, О является лицом, заинтересованным в обвинении Калуцкого В.В., поскольку понимает, что при возникновении сомнений в виновности последнего, подозрение в совершении преступления может пасть на нее;

- показания О в части того, что "Скорую помощь" вызвала она, а осужденный Калуцкий В.В. по оказанию помощи потерпевшему никаких мер не принимал, судом признаны недостоверными, и поэтому оснований доверять ее показаниям в целом у суда также не имелось;

- судом не дана оценка показаниям осужденного Калуцкого В.В. о его непричастности к инкриминируемому деянию.

Помимо этого, защита обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушение требований уголовно-процессуального закона при получении заключения СМЭ "данные изъяты" и недопустимости его как доказательства по делу, так как в постановлении следователя о назначении судебно- медицинской экспертизы трупа, о предоставлении в распоряжении эксперта ножа не указано; сведений о передаче ножа эксперту в материалах дела не имеется; описание внешнего вида и параметры ножа в заключении СМЭ "данные изъяты" и в протоколе осмотра предметов различаются; судебно- медицинская экспертиза трупа проводилась с "данные изъяты" и была окончена "данные изъяты" года, однако "данные изъяты" согласно протоколу осмотра предметов и постановления о признании и приобщении, следователь в присутствии понятых данный нож осмотрел, вскрыв "бумажный сверток с надписью "нож, вещественное доказательство к заключению эксперта N 3907 ... ".

Все это, по мнению защиты, указывает на то, что во время проведения судебно- медицинской экспертизы трупа и до ее окончания, нож находился у следователя, после возвращения его из учреждения ГБУЗ МО "Бюро СМЭ", где проводилась судебно- биологическая экспертиза.

На основании изложенного, ввиду того, что все сомнения, должны быть истолкованы в пользу подсудимого, адвокат Полищук О.А. просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении Калуцкого В.В. прекратить в связи его с непричастностью к совершению данного преступления.

В настоящем судебном заседании осужденный Калуцкий В.В. доводы своей жалобы, и жалобы адвоката поддержал, и также просил приговор суда отменить, а дело в отношении него прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и его защитника, государственный обвинитель находит приговор суда законным и обоснованным, поскольку доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточно подтверждают виновность Калуцкого В.В.

Считает, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было, всем исследованным доказательствам, дана надлежащая оценка, данные о личности осужденного, а равно иные значимые обстоятельства, были учтены судом при вынесении приговора и назначении Калуцкому наказания, которое является справедливым.

В связи с чем, прокурор просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения.

Вышеуказанные доводы возражений прокурором в суде апелляционной инстанции были поддержаны в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалобы и возражений на них, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, собранные по делу доказательства, тщательно исследованные в ходе судебного следствия, подтверждают выводы суда о доказанности вины осужденного Калуцкого В.В. в умышленном причинении смерти А

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом в приговоре изложены верно.

Описательно-мотивировочная часть приговора, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Правовая оценка действиям Калуцкого В.В. дана судом правильно. Его действия верно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда об этом мотивированы и основаны на доказательствах.

Все, приведенные судом доказательства, проверены и оценены судом с точки зрения достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и назначения наказания.

Предварительное и судебное следствие проведено без существенных нарушений требований закона.

Данные об исследовании доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, отсуствуют.

Нарушений принципа состязательности при рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось. Сведений об исследовании доказательств, полученных с нарушением требований закона, также не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осужденного Калуцкого В.В. в инкриминируемом деянии установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия, тщательно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Действительно, сам осужденный не признал факт нанесения им А удара ножом в область груди.

Однако, несмотря на это, его вина подтверждается показаниями О , непосредственно являющееся очевидцем совершения преступления и другими доказательствами по делу, в совокупности подтверждающих виновность Калуцкого.

Согласно показаниям в суде свидетеля О и оглашенным в суде показаниями, данным ею в ходе предварительного расследования, следует, что "данные изъяты" в ходе совместного распития спиртных напитков с А и Калуцким В.В., последний приревновал ее к А , зашел в комнату, где они с А спали, подошел к последнему, после чего она услышала удар, хруст, а когда зажгла свет увидела, что Калуцкий стоит над А , и в руках у него находится нож, который он кинул под кровать. У А она увидела ножевое ранение в области груди, откуда текла кровь.

Из показаний потерпевшего А в суде следует, что он от О узнал об убийстве Калуцким В.В. его отца- А

Согласно показаниям свидетеля Р данными им в ходе предварительного и оглашенным в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, он в соответствии со своими должностными полномочиями "данные изъяты" доставил Калуцкого В.В. в 2 ОП МУ МВД "России "Раменское". Калуцкий В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, и от дачи каких - либо объяснений отказался.

Свидетель Е показал в суде, что он, являясь оперуполномоченным 2 ОП МУ МВД "России "Раменское" по указанию прибыл в МУЗ "Раменская ЦРБ", где от врача Агеева ему стало известно, что последний "данные изъяты" выехал по вызову по адресу: "данные изъяты" , где у подъезда его встретил мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и проводил в квартиру, в которой он обнаружил мужчину, также находившегося в состоянии алкогольного опьянения, без сознания, с колото - резаным ранением грудной клетки справа. Г мужчине была оказана первая медицинская помощь. После чего он был доставлен в МУЗ "Раменская ЦРБ".

Свидетель Ш в суде показал, что он является участковым уполномоченным 2 ОП МУ МВД "России "Раменское". "данные изъяты" он по указанию проследовал по адресу кВ.3 "данные изъяты" , где произошло убийство. Опрос соседний по обстоятельствам убийства результатов не дал, однако соседи охарактеризовали Калуцкого В.В. с отрицательной стороны, систематический организовывающего у себя в квартире притон, лиц злоупотребляющих спиртными напитками.

Согласно показаниям свидетеля Г данными им в ходе предварительного и оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он занимая должность врача МУЗ "Раменская ЦРБ", "данные изъяты" выехал по вызову в "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" ; у подъезда его встретил мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который проводил его в квартиру, где на диване лежал мужчина, в бессознательном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения, с колото - резаным ранением грудной клетки справа; этого мужчину обнимала женщина. Он (Агеев )оказал мужчине первую медицинскую помощь. После чего мужчина был доставлен в МУЗ "Раменская ЦРБ". Женщина и мужчина, проводивший его в квартиру, находились в состоянии алкогольного опьянения и по поводу произошедшего ничего не пояснили.

Помимо вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей, суд первой инстанции обоснованно сослался, как на доказательство виновности Калуцкого В.В. на:

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож; заключение судебно-биологической экспертизы, установившей наличие на клинке ножа, изъятого с места происшествия, наличие крови человека смешанной со следами пота, которая могла произойти от А , примесь пота от Калуцкого не исключается; заключением судебно - медицинской экспертизы трупа о характере, локализации, механизме и времени образования телесного повреждения, установленного при исследовании трупа А и о возможности причинения установленного телесного повреждения ножом, изъятым в ходе осмотра происшествия.

Вопреки утверждениям защиты, существенных противоречий в показаниях свидетеля О , данных в суде, и в показаниях, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, которые могли бы повлиять на признание Калуцкого невиновным либо повлечь переквалификацию его действий, судом первой инстанции установлено не было.

Таковых противоречий не находит и судебная коллегия, поскольку из показаний данного свидетеля в суде и на предварительном следствии, усматривается, что ножевое ранение А было нанесено именно Калуцким, и сделал тот это из-за неприязненных отношений, возникших на почве ревности.

Суд первой инстанции верно установил, что оснований оговаривать Калуцкого В.В. у О не имелось. Последняя находится в дружеских отношениях с осужденным, ее показания согласуются с показаниями других свидетелей по делу, в совокупности дополняющими друг друга, и подтверждаются с вышеуказанными письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

По мнению судебной коллегии, доводы защиты о недопустимости использования в качестве доказательства по делу заключения судебно-медицинской экспертизы трупа также являются неубедительными.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в предоставлении следователем ножа для производства указанной экспертизы, поскольку это нашло свое отражение в тексте заключения N 2\606-13.

Кроме того, производство по данной экспертизе было начато "данные изъяты" года, тогда как судебно- биологическая экспертиза по делу была проведена "данные изъяты" года, то есть до начала производства судебно-медицинской экспертизы.

Исходя из параметров ножа, указанных в протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов и заключении судебно-медицинского эксперта, а также данных экспертизы внутреннего исследования трупа о размере и направлении раневого канала, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было данных считать, что для производства судебно-медицинской экспертизы был предоставлен не тот нож, который изъяли в ходе осмотра места происшествия, а какой-либо иной.

Доводы защиты о возможности получения А ножевого ранения вне квартиры, когда тот выходил для употребления наркотических средства, также являются несостоятельными и опровергаются приведенными судом доказательствами и выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что после причинения колото-резаного ранения с повреждением внутренних органов ( сердца и легкого) пострадавший сохранял способность к активным целенаправленным действиям очень короткий начальный период травмы, исчисляемый несколькими минутами; повреждений характерных для перемещения тела пострадавшего не обнаружено.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно Калуцкий В.В. нанес удары ножом - орудием, обладающим большой поражающей способностью, в область грудной клетки, то есть в жизненно- важный орган, и сделал это с прямым умыслом, направленным на причинение смерти А , в связи неприязненными отношениями, возникшими на почве ревности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о неубедительности доводов апелляционных жалоб и оснований для признания Калуцкого невиновным в инкриминируемом ему деянии не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела и назначения Калуцкому В.В. наказания, в том числе и те, на которые в своих жалобах ссылается осужденный и его защитник, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении Калуцкого В.В.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом были выполнены в полной мере.

Судебная коллегия считает, что осужденному Калуцкому В.В. наказание назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60,61УК РФ, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым, поскольку соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правомерно признаны оказание помощи потерпевшему после совершения преступления и наличие тяжелых заболеваний.

Гражданский иск по делу судом правомерно разрешен, в соответствии ст.151 ГК РФ, ст.1001 ГК РФ, ст.1083 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и также не находит оснований для применения при назначении наказания Калуцкому В.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, для снижения наказания и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Раменского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года в отношении Калуцкого Валерия Владимировича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Полищук О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий:

Судьи: