Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 22-2481/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тихонова Е.Н.

судей: Яковлева В.Н. и Снегирева Е.А.

при секретаре Бахтияровой С.И.

рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2014 года апелляционные жалобы осужденного Сичкаря В.Д. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 21 февраля 2014 года, которым -

Сичкарь Владимир Дмитриевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , имеющий среднее образование, холостой, не работающий, проживающий в городе Москве "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" , ранее не судимый,

осужден:

по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.53 УК РФ на осужденного Сичкаря В.Д. возложены ограничения.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Сичкаря В.Д., адвоката Евдокимова О.В. по доводам жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Инсарова В.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сичкарь В.Д. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Сичкарь В.Д. при неустановленных обстоятельствах в период не позднее "данные изъяты" с целью последующего незаконного сбыта незаконно приобрел наркотическое средство броламфетамин (ДОБ, d, L-4-бромо-2,5-диметокси-альфа-метил-фенетиламин), включенный в Список наркотический и психотропных веществ, общей массой не менее 0,013 грамма.

"данные изъяты" примерно в 02 часа 45 минут, находясь на территории развлекательного комплекса "Малибу", расположенного в дер. "данные изъяты" , покушался сбыть С.Д.В. , действовавшей в рамках ОРМ "Проверочная закупка", за 1.000 рублей часть имевшегося при себе наркотического средства броламфетамин (ДОБ, d, L-4-бромо-2,5-диметокси-альфа-метил-фенетиламин) общей массой 0,001 гр., в виде 2-х отрезков бумаги, каждый из которых содержит указанное наркотическое средство.

Оставшуюся часть указанного наркотического средства общей массой 0,012 гр. в значительном размере продолжил хранить при себе в целях дальнейшего незаконного сбыта до момента его задержания, обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра в период с 03 часов 45 минут до 04 часов 25 минут того же дня.

Таким образом, свой преступный умысел Сичкарь В.Д. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, и наркотическое средство в указанном количестве было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании осужденный Сичкарь В.Д. свою вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Сичкарь В.Д., не оспаривая обстоятельства дела и доказанность вины, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, ставит вопрос о назначении менее строгого наказания. В жалобе указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены и приняты во внимание тяжелая хроническая болезнь его матери, тяжелая материальная ситуация в семье, нахождение на иждивении больной матери сына инвалида с детства и несовершеннолетней дочери. Также, Сечкарь В.Д. просит принять во внимание, что передавая С.Д.В. две марки с наркотическим средством, приобретенных им ранее для личного потребления он не преследовал цели наживы, ввиду чего полагает, что им было осуществлено только пособничество С.Д.В. в приобретении наркотического средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Сичкаря В.Д. в инкриминируемом преступлении установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

показаниями самого осужденного Сичкаря В.Д.; показаниями свидетелей С.Д.В. , участвовавшей в ОРМ "Проверочная закупка", "данные изъяты"8 , "данные изъяты"9 , "данные изъяты"10 , С.М.А.В. ; протоколом личного досмотра Сичкаря В.Д., протоколом добровольной выдачи С.Д.В. двух марок с наркотическим средством, которые Сичкарь В.Д. продал за 1.000 рублей, заключением физико-химической экспертизы, и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Так, из показаний осужденного Сичкаря В.Д. следует, что "данные изъяты" он, находясь в развлекательном центре "Малибу" на транс- вечеринке приобрел 26 марок, пропитанных наркотическим средством. Через некоторое время к ней подошла С.Д.В. с просьбой продать ей 2 марки с наркотиком, и он продал ей две марки за 1000 рублей. Наркотики им были приобретены для личного потребления, без цели сбыта.

Из показаний свидетеля С.Д.В. следует, что она "данные изъяты" дала в УФСКН согласие на участие в ОРМ "Проверочная закупка", для выявления лиц занимающихся сбытом наркотиков. Для чего ей в присутствии понятых были выданы меченные 1.000 рублей, купюрами по 500 рублей, а также диктофон. После чего она в сопровождении сотрудников наркоконтроля прибыла в развлекательный комплекс "Марибу", где обратила внимание на молодого человека - Сичкаря В.Д., к которому постоянно подходили молодые люди. Поняв, что он торгует наркотиками, подошла к нему, и Сичкарь В.Д. сам предложил купить у него марки с наркотическим средством, она отдала ему 1.000 рублей, за что получила 2 марки с изображением кошачьих голов. После чего подала сигнал сотрудникам наркоконтроля, что закупка состоялась. После чего в присутствии понятых выдала добровольно приобретенные у Сичкаря В.Д. наркотики и диктофон. С Сичкарем В.Д. она никаких отношений не имеет, его знает, как постоянного посетителя развлекательных мероприятий.

Указанные обстоятельства были подтверждены показаниям свидетелей "данные изъяты"13 , "данные изъяты"14 , "данные изъяты"15 , С.М.А.В. , "данные изъяты"8 и "данные изъяты"9

Из показаний свидетелей "данные изъяты"10 и "данные изъяты"16 следует, что они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Сичкаря В.Д., у которого были изъяты денежные средства в 2-х купюрах достоинством по 500 рублей каждая, бумажные марки, пропитанные наркотическим средством. После обработки рук Сичкаря В.Д. специальным веществом появилось заметное свечение.

Из заключения физико-химической экспертизы, на поверхности 2-х отрезков бумаги с изображением кошачьих голов, добровольно выданных С.Д.В. , а также изъятых при личном досмотре Сичкаря В.Д. на поверхности 24-х отрезков бумаги, содержится наркотическое средство - броламфетамин (ДОБ, d, L-4-бромо-2,5-диметоксиальфа-мелил-фенетиламин) массой соответственно 0,001 и 0,012 грамма.

Общая масса указанного наркотического средства, изъятых у Сичкаря В.Д. и добровольно выданных С.Д.В. , приобретенных у первого составляет 0,013 гр., что Согласно Постановлению Правительства РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "Об утверждении размеров наркотических средств и психотропных веществ", является значительным размером.

Положенные судом в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, были предметом проверки суда первой инстанции, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка, которые судебная коллегия находит убедительными, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, которые согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, или об оговоре по делу не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, о том, что сбыв две марки пропитанные наркотическим средством С.Д.В. за 1.000 рублей он лишь оказал ей пособничество в приобретении наркотиков, судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование своих доводов судом приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Действия Сичкаря В.Д. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий Сичкаря В.Д. не имеется.

Судом правильно установлено, что Сичкарь В.Д. находясь в развлекательном комплексе "Марибу" незаконно сбыл С.Д.В. наркотические средства в количестве 0,001 гр. и оставшиеся наркотики массой 0,012 гр. незаконном хранил с умыслом на незаконный сбыт. О чем свидетельствует удобный и специально приспособленный для реализации вид - отрезки бумаги (марки), каждый из которых содержит разовую дозу наркотического средства для употребления, факт продажи С.Д.В. 2-х марок, свидетельствует о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Наказание осужденному Сичкарю В.Д. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требования ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе и указанные в жалобе осужденного, судом при постановлении приговора были учтены.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствующим характеру, степени общественной опасности и личности виновного, и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При указанных обстоятельствах оснований к смягчению наказания, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает, каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду не представлено. Выводы суда о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом в приговоре мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при расследовании, и рассмотрении дела судом, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 21 февраля 2014 года в отношении Сичкаря Владимира Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года.

Председательствующий:

Судьи: