Апелляционное определение Московского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 22-2498/2014

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Полухова Н.М.,

судей Лавровой Е.В. и Коваленко Т.П.

с участием прокурора Курносовой Ю.В.

при секретаре Гайда М.С.

защитника - адвоката Ампар Г.К.

потерпевшего Суханова Н.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мугалимова С.Н. в защиту осужденного Липатова С.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 14 марта 2014г., которым

ЛИПАТОВ Сергей Владимирович, родившийся "данные изъяты" , ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к пяти годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на один год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 14 марта 2014г. с зачетом срока содержания под стражей с 23 декабря 2013г. по 14 марта 2014г.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Липатову С.В. после отбытия основного наказания установлены ограничения и обязанности.

Взыскано с Липатова С.В. в пользу С 18000 руб. в возмещение материального ущерба и 200000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выступление адвоката Ампар Г.К., поддержавшей доводы жалобы об изменении приговора суда, прокурора Курносову Ю.В. и потерпевшего С , полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Липатов С.В. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 25 ноября 2013г. в городе Подольске Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Липатов С.В. свою вину в совершении преступления в судебном заседании фактически не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мугалимов С.Н. в интересах осужденного Липатова С.В. с приговором суда не согласен, считает его несправедливым и незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указал, что выводы суда о совершении Липатовым разбойного нападения противоречат установленным обстоятельствам уголовного дела, из которых, по его мнению, следует, что телесные повреждения потерпевшему Липатовым причинены по неосторожности в ходе конфликта, возникшего на почве неприязненных отношений. При этом они не связаны с требованиями у потерпевшего денег.

Считает, что у Липатова и мужчины по имени "Яша" не было предварительной договоренности на совершение преступления, а вывод суда об этом основан только на показаниях потерпевшего, которому показалось, что Липатов и "Яша" переглянулись, после чего начали совершать в отношении него преступление.

Вывод суда о похищении Липатовым у потерпевшего денежных средств основан на противоречивых показаниях потерпевшего С , который в одних показаниях утверждал, что когда упал, то потерял сознание, после чего из кармана у него пропали деньги, в других показаниях утверждал, что видел, как деньги из кармана похитил Липатов. В суде не были исследованы доказательства, подтверждающие наличие в тот день у потерпевшего денежных средств в размере 18000 руб.

Отмечает, что суд незаконно сослался в приговоре на показания Липатова на предварительном следствии, которые не были исследованы судом.

Считает, что при назначении наказания суд формально выполнил требования уголовного закона, не учел условия жизни семьи Липатова, у которого имеется мать - пенсионерка и тяжелобольной отец. Признав смягчающим обстоятельством возмещение ущерба потерпевшему со стороны Липатова и не установив отягчающих обстоятельств, суд не применил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Лишая Липатова свободы, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор суда в отношении Липатова С.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенова И.А. и потерпевший С считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

Выводы суда о виновности осужденного Липатова С.В. в совершении преступления, подтверждены достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. 73, 88 УПК РФ доказательств, получившими надлежащую оценку в приговоре, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Так из показаний потерпевшего С следует, что он осуществлял предпринимательскую деятельность и с осужденным Липатовым в каких-либо отношениях не состоял. Липатов предлагал ему свою помощь в решении различных проблем, в которых он не нуждался, а поэтому он от его услуг отказался. Предложения Липатова носили навязчивый характер. В день преступления Липатов назначил ему встречу, явился совместно с незнакомым ему лицом и под надуманным предлогом спросил, принес ли он деньги за спокойную работу в том районе. Услышав отрицательный ответ, Липатов и второй парень переглянулись и молча стали осуществлять активные действия: Липатов стал резать колесо его автомашины, а неизвестный нанес ему несколько ударов руками по голове. После чего Липатов нанес ему ножом удар в область подбородка. Потом оба нападавших стали его избивать, а когда он упал, то Липатов из кармана его куртки забрал 18000 рублей.

В день произошедшего потерпевший С обратился с заявлением в органы полиции, где сообщил о совершенном в отношении него нападении и о хищении денежных средств в размере 18000 руб. (том 1 л.д.5).

На предварительном следствии потерпевший С опознал Липатова С.В. как лица, совершившего на него нападение и полностью подтвердил свои показания на очной ставке с последним (том 2 л.д. 55-59, 126-131).

Свидетель Абрамов В.Л., являясь очевидцем совершенного преступления, подтвердил в судебном заседании показания потерпевшего и сообщил, что видел, как к потерпевшему подошли ранее ему не знакомые Липатов и второй молодой человек, сначала разговаривали, потом Липатов ножом стал резать колесо, а второй несколько раз ударил Суханова по лицу кулаком. Затем Липатов ножом "с выпадом" нанес удар в область подбородка Суханову, после чего вместе с другим парнем стали потерпевшего избивать. Когда потерпевший упал, то нападавшие склонились над ним, а потом убежали. Он сразу же подошел к Суханову, последний ему сказал, что нападавшие забрали у него деньги в пределах 20000 руб.

Свидетель Абрамов В.Л. на предварительном следствии опознал Липатова С.В. и подтвердил свои показания на очной ставке с последним (том 1 л.д. 95-99, 100-104).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Суханова Н.Л. имели место ушиб мягких тканей лица, резаная рана подбородочной области, ссадина в области правого коленного сустава. Повреждение в виде резаной раны причинено воздействием предмета, обладающего режущим краем и по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, причинило легкий вред здоровью.

Приведенные в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Доводы жалобы защитника о причинении телесных повреждений по неосторожности в ходе конфликта, об отсутствии предварительного сговора между Липатовым и вторым неустановленным лицом, противоречат добытым по делу доказательствам. Указанные доводы тщательно исследовались в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Судебная коллегия не усматривает противоречий в показаниях потерпевшего Суханова Н.Л. относительно похищения у него денежных средств в размере 18000 руб. осужденным. Потерпевший как на предварительном следствии (в ходе очной ставки с Липатовым С.В.), так и в судебном заседании указал, что именно Липатов С.В. похитил у него из кармана денежные средства. О похищении денежных средств потерпевший на месте преступления сообщил свидетелю Абрамову В.Л., а также в тот же день в своем письменном заявлении в органы полиции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что Липатов С.В. хищения денежных средств не совершал и судом не исследовались доказательства о наличии у потерпевшего таковых, - являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы суд в приговоре изложил и дал оценку тем показаниям Липатова С.В. на предварительном следствии, которые были предметом исследования в судебном заседании, а именно его показаниям на очных ставках с Сухановым Н.Л. и Абрамовым В.Л.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Липатова С.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания Липатову С.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности и на его исправление, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По своему размеру назначенное Липатову С.В. наказание является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе перечисление протерпевшему 30000 руб. матерью подсудимого в счет причиненного ущерба, а также данные о личности осужденного, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены в достаточной степени.

Доводы жалобы о неприменении судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции назначил Липатову С.В. наказание значительно меньше 2/3 от максимального срока наказания, которое могло быть назначено осужденному.

Суд не усмотрел оснований для применения к Липатову С.В. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным, нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года в отношении ЛИПАТОВА Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мугалимова С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судьи :