Апелляционное определение Московского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 22-2506/14

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего Пешкова М.А.,

судей Пашнюк М.А. и Тришевой Ю.С.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Сотникова П.В., адвоката Кочеткова И.А.,

при секретаре Бухтееве А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кочеткова И.А. в защиту осужденного Петренко В.Г. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от "данные изъяты" , по которому

Петренко Владислав Геннадьевич , "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , зарегистрированный по адресу: "данные изъяты" , проживающий по адресу: "данные изъяты" , холостой, "данные изъяты" , не судимый,

осужден

по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с "данные изъяты" . Постановлено зачесть наказание, отбытое по приговору Подольского городского суда Московской области от "данные изъяты" с "данные изъяты" по "данные изъяты" включительно.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., выступление адвоката Кочеткова И.А., который поддержал апелляционную жалобу и просил её удовлетворить, а также мнение прокурора Сотникова П.В., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петренко В.Г. признан виновным в незаконном сбыте огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено "данные изъяты" на территории мкр. Востряково "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кочетков И.А. оспаривает законность и обоснованность приговора. Утверждает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Петренко В.Г. проведены с нарушением закона, а полученные при этом материалы переданы органу предварительного следствия с нарушением установленного порядка. В связи с этим указывает на незаконность постановления о возбуждении в отношении Петренко В.Г. уголовного дела. Утверждает, что обнаруженные при личном досмотре осужденного денежные средства в сумме "данные изъяты" были ему подброшены сотрудниками полиции. Указывает на многочисленные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве по уголовному делу. Ссылаясь на тот факт, что непосредственно после передачи осужденным Петренко В.Г. оружия покупателю оно было изъято сотрудниками полиции, считает, что преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, независящим от осужденного, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ. Кроме того, утверждает, что суд не исследовал состояние психического здоровья Петренко В.Г., который перенес травму. Полагает, что судом неверно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в частности, изъятых у Петренко В.Г. и "данные изъяты"7 сотовых телефонов.

Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании установлено, что Петренко В.Г. вступил в преступный сговор с "данные изъяты"7 на незаконный сбыт оружия и боеприпасов к нему. С целью реализации совместного умысла "данные изъяты"7 , обратился к своему знакомому "данные изъяты"8 с предложением о продаже имевшегося пистолета-пулемета кустарного производства и семи патронов к нему. "данные изъяты" , находясь "данные изъяты" , в салоне автомобиля, Петренко В.Г. совместно с "данные изъяты"7 сбыл "данные изъяты"9 пистолет-пулемет кустарного производства, два магазина к нему, прибор для бесшумной стрельбы, семь патронов калибра 9/18 мм, за что "данные изъяты"9 передал "данные изъяты"

Выводы суда о виновности Петренко В.Г. в совершении указанного преступления подтверждены показаниями свидетелей "данные изъяты"8 и "данные изъяты"9 об обстоятельствах приобретения у Петренко В.Г. огнестрельного оружия и боеприпасов к нему; показаниями свидетелей "данные изъяты"10 , "данные изъяты"11 и "данные изъяты"12 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Петренко В.Г.; показаниями свидетелей "данные изъяты"13 и "данные изъяты"14 , которые пояснили, что участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий и видели, что при досмотре Петренко В.Г. в кармане его одежды обнаружены денежные средства в сумме "данные изъяты" , которые ранее были вручены "данные изъяты"9 ; заключением баллистической судебной экспертизы, о том, что изъятый пистолет-пулемет относится к категории огнестрельного оружия, пригоден для производства одиночных выстрелов и выстрелов очередями, металлический объект является прибором для бесшумной стрельбы и может использоваться с представленным на исследование пистолетом-пулеметом, патроны калибра 9\18 мм относятся к категории боеприпасов и пригодны для производства выстрелов, а также другими доказательствами.

Согласно имеющимся в деле материалам, при проведении оперативно-розыскных мероприятий каких-либо существенных нарушений закона, влекущих признание их результатов недопустимыми доказательствами, не допущено. Процедура передачи материалов оперативно-розыскной деятельности органу дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела также соблюдена.

При таких обстоятельствах довод стороны защиты о незаконном возбуждении уголовного дела в отношении Петренко В.Г. безоснователен.

Утверждение стороны защиты о том, что денежные средства в сумме "данные изъяты" были подброшены Петренко В.Г. сотрудниками полиции, опровергается показаниями присутствующих при личном досмотре осужденного понятых "данные изъяты"13 и "данные изъяты"14 , протоколом личного досмотра Петренко В.Г., а также показаниями самого Петренко В.Г., который, будучи допрошенным в судебном заседании, признал, что "данные изъяты" он совместно с "данные изъяты"7 продал мужчине по имени "данные изъяты"17 имеющийся у него пистолет за "данные изъяты" , после чего был задержан, а полученные от продажи денежные средства обнаружены и изъяты при его личном досмотре.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для принятия решения по делу.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия Петренко В.Г. по ч. 2 ст. 222 УК РФ.

По смыслу уголовного закона сбыт огнестрельного оружия признается оконченным преступлением с момента передачи оружия покупателю. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, передав оружие и боеприпасы "данные изъяты"9 , и получив за это денежное вознаграждение, Петренко В.Г. выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ. Тот факт, что сбыт оружия был осуществлен Петренко В.Г. под наблюдением сотрудников полиции, не является основанием для квалификации действий осужденного как неоконченное преступление.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены состояние здоровья осужденного, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Назначенное Петренко В.Г. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и является справедливым.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, сотовые телефоны "данные изъяты" признанные по данному уголовному делу вещественными доказательствами, уничтожены в ходе производства по делу до постановления обжалуемого приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" , в отношении

Петренко Владислава Геннадьевича оставить без изменения,

а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий

Судьи