Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 22-2529/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Ляхович М.Б., Пановой Н.В.,

с участием прокурора Гурова А.А.,

переводчика Хаитова Х.К.,

при секретаре Ярцевой И.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ризаева А.А. и его защитника - Франчук И.В. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 г., которым

Ризаев Амин Асатуллаевич , "данные изъяты" г. рождения, "данные изъяты" , гражданин Р.Узбекистан, не имеющий судимости,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступление осужденного Ризаева А.А. и его защитника-адвоката Коровиной С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гурова А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ризаев А.А. признан виновным и осужден за совершение 30 сентября 2013 г. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, при обстоятельствах, исследованных судом и изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании осужденный Ризаев А.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ризаев А.А. с приговором суда не согласен в связи с его суровостью. Ссылаясь на то, что он не смог довести до конца свои намерения и не имел возможности распорядиться похищенным, по обстоятельствам от него не зависящим, считает, что его действия должны быть квалифицированы с применением ст. 30 ч. 3 УК РФ, а наказание должно быть назначено с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Указывает, что в его действиях имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ, однако они не были учтены при назначении наказания, а выводы суда о невозможности применения ст. 64 и 73 УК РФ не мотивированы.

Просит приговор суда отменить, назначенное наказание снизить, применив положения ст.ст. 66 ч. 2, 64, 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Ризаев А.А. отрицая свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, просил о снижении назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Франчук И.В. в интересах осужденного Ризаева А.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить и постановить оправдательный приговор. Указывает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшей, без учета показаний осужденного о непричастности к совершению преступления, содержание которых приведено в жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Е просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал соответствующие им выводы.

Вопреки доводов стороны защиты вина осужденного в содеянном полностью установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе на относимость, допустимость и достаточность.

Несмотря на отрицание осужденным Ризаевым А.А. своей причастности к совершению данного преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшей С , которая в судебном заседании указала на Ризаева А.А. как на лицо, совершившее в отношении нее преступления, а также показаниями свидетеля

Д , который был очевидцем того как Ризаев А.А. наносил удары потерпевшей, а после его вмешательства убежал с сумкой потерпевшей. Свидетели В и А показали, что услышав крики о помощи, они догнали и удерживали до приезда полиции Ризаева А.А., который держал в руках женскую сумку, и как им стало известно со слов очевидцев, ранее избил потерпевшую.

При личном досмотре осужденного Ризаева А.А. сразу после его задержания у него были обнаружены вещи, похищенные у потерпевшей Ж

Выводы суда о применении к потерпевшей насилия, опасного для ее жизни и здоровья, подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что потерпевшей были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья до 3-х недель и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью потерпевшей. (л.д. 87-90)

Показания потерпевшей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами уголовного дела и оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение показания потерпевшей, в них не содержится.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ризаева А.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, и правильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 1 УК РФ.

Доводы осужденного о совершении им неоконченного преступления являются надуманными и не основаны на нормах действующего законодательства, согласно которому преступление, предусмотренное ст. 162 УК РФ считается оконченным с момента нападения. Факт задержания Ризаева А.А. непосредственно после совершения преступления не влечет изменение квалификации его действий и снижения назначенного наказания, как об этом указано в жалобе осужденного.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ризаева А.А., суд учел наличие у него малолетних детей. Сведения о наличии заболеваний у супруги осужденного документально не подтверждены, в связи с чем, не могут быть признаны достаточными для снижения назначенного наказания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему правил ст.ст. 66, 73 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия находит наказание, назначенное осужденному, законным, соразмерным содеянному, не являющимся явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости и не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 г. в отношении

Ризаева Амина Асатуллаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи