Апелляционное постановление Московского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 22-2531/2014

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Мосиной И.А., при секретаре Бухтееве А.С.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сотникова П.В.,

потерпевшей А. ,

осужденного Смирнова А.В. и осуществляющего его защиту адвоката Густова И.В.

рассмотрел 06 мая 2014 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Густова И.В. в защиту осужденного Смирнова А.В. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 12 марта 2014 г., которым

Смирнов Александр Владимирович , "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избранная Смирнову А.В. мера пресечения - личное поручительство, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Смирнову А.В. постановлено исчислять со дня прибытия последнего в колонию-поселение, в которую осужденный следует самостоятельно.

Выслушав выступление осужденного Смирнова А.В., адвоката Густова И.В., потерпевшей А. ., а также мнение прокурора Сотникова П.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Смирнов А.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление было совершено 26 октября 2013 г. около 7 час. 35 мин. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, когда Смирнов А.В., управляя технически исправным автомобилем "КАМАЗ МКДС-4807/65115 D3", нарушив требования ПДД, предусмотренные п. п. 10.1, 14.1 совершил наезд на пешеходов О. и В. , переходивших проезжую часть автодороги "МКАД-Железнодорожный-Ликино-Дулево" по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив последним по неосторожности телесные повреждения, которые в совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, повлекшим их смерть.

В судебном заседании Смирнов А.В. нарушений ПДД и факта наезда на пешеходов, переходящих дорогу по пешеходному переходу, не отрицал, но при этом пояснил, что пешеходы, также нарушили ПДД, резко выбежав на проезжую часть дороги.

В апелляционной жалобе адвокат Густов И.В., ссылаясь на нормы УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения", считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Не оспаривая факта наезда Смирновым А.В., управляющим а/м КАМАЗ на двух пешеходов О. и В. , переходящих проезжую часть автодороги по пешеходному переходу, в результате которого последние получили тяжкие телесные повреждения, повлекшие их смерть, указывает, что для разрешения вопроса о виновности Смирнова А.В. по делу необходимо было провести повторную автотехническую экспертизу, которая могла бы установить наличие, либо отсутствие технической возможности предотвратить ДТП, поскольку Смирнов А.В. двигался по автодороге не превышая скоростной режим, и обнаружив опасность в виде перебегающих дорогу людей предпринял меры к остановке транспортного средства, вследствие чего не совершил наезд на первых двух пешеходов - Р. . и неизвестного человека, который последствии, согласно объяснений потерпевшей Р. , вызывал скорую помощь. Однако данная экспертиза назначена не была, несмотря на неоднократные ходатайства защиты, чем было нарушено право Смирнова А.В. на защиту. Привлеченный стороной защиты в качестве специалиста П. . - ведущий эксперт АНО "Центр медико-криминалистических исследований" к участию в судебном заседании в нарушении ч. 4 ст. 271 УПК РФ допущен не был.

Также автор жалобы со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.07.2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" оспаривает законность и обоснованность решения суда об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевших Р. и А. о прекращении уголовного дела в отношении Смирнова А.В. в связи с примирением сторон.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований уголовно-процессуального закона просит приговор в отношении Смирнова А.В. отменить и постановить новый приговор.

В судебном заседании суда апелляционной осужденный Смирнов А.В. и адвокат Густов И.В. доводы жалобы поддержали и с учетом допроса привлеченного ими специалиста П. , высказавшего мнение о нарушении пешеходами О. и В. п. 4.5 ПДД и отсутствия у Смирнова А.В. технической возможности избежать на них наезд, просили назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, по результатам которой вынести оправдательный приговор или прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Потерпевшая А. также просила суд апелляционной инстанции прекратить уголовное дело за примирением сторон, указав, что осужденным Смирновым А.В. ей принесены извинения, оплачены похороны отца, в связи с чем, никаких претензий она к нему не имеет.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сотников П.В., возражал против удовлетворения жалобы и прекращения уголовного дела за примирением сторон, указав, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, которые судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми; наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности; оснований для изменения либо отмены приговора суда не имеется.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции тщательно проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевших Р. и А. ., свидетелей К. , У. ., протоколы следственных и процессуальных действий; заключения судебно-медицинских и автотехнической экспертиз, а также иные документы, и дал данным доказательствам по делу надлежащую оценку, признав их относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Смирнова А.В. в нарушении Правил дорожного движения.

Судом в полном объеме были проверены версия подсудимого по факту произошедшего и все доводы защиты, аналогичные доводам жалобы, которые были обоснованно отвергнуты, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Смирнова А.В. и верно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Утверждения в жалобе о нарушении судом требований ч. 4 ст. 271 УПК РФ являются необоснованными, поскольку как следует из протокола судебного заседания (л.д. 303, 325), ходатайства адвоката о вызове и допросе специалиста, ставились на обсуждения сторон и обоснованно в соответствии с требованиями УПК РФ были отклонены с приведением мотивов. К тому же сведения о том, что специалист, о допросе котором ходатайствовала защита, к моменту заявления ходатайств явился в суд, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, необоснованно отказал в проведении по делу повторной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Данное ходатайство защиты суд также рассмотрел в соответствии с требованиями УПК РФ и принял по нему мотивированное решение. С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается и по тем же мотивам не находит оснований для назначения по делу указанной экспертизы, в том числе и с учетом мнения специалиста П. , привлеченного защитой к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которое является субъективным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Наказание Смирнову А.В. как основное, так и дополнительное назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, всех смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и является справедливым.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не основаны на законе.

Согласно ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а является лишь одним из его условий. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. В связи с чем, ссылка адвоката на это обстоятельство не влечет признания приговора суда постановленным с нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции, изучив все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному и позицию потерпевших, также считает нецелесообразным освобождение осужденного от уголовной ответственности по ст. 264 ч. 5 УК РФ и прекращении уголовного дела за примирением сторон, т.к. в данном случае это не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 12 марта 2014 г. в отношении

Смирнова Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Судья И.А. Мосина