Апелляционное постановление Московского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 22-2533/2014

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Инсарова В.А.

при секретаре Бахтияровой С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 мая 2014 года апелляционную жалобу адвоката Романенкова А.В. в защиту интересов осужденного Овчинникова А.С. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года, которым -

Овчинников Павел Станиславович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , имеющий образование 9 классов, разведенный, имеющий двух малолетних детей, не работающий, проживающий в городе Электросталь "данные изъяты" , ранее не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Овчинникову А.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год

На Овчинникова А.С. судом возложены исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства, в случае трудоустройства - и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в эти органы один раз в месяц на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление осужденного Овчинникова А.С., адвоката Романенкова А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры "данные изъяты" Инсарова В.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Овчинников А.С. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление Овчинниковым А.С. совершено в "данные изъяты" "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Овчинников А.С. вину в преступлении не признал, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Романенков А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм уголовного, уголовно-процессуального закона. Считает, что в основу приговора судом положено заключение судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты" от "данные изъяты" являющееся недопустимым доказательством, оригинал справки, на основании которой якобы была проведена указанная экспертиза, судом не исследовался, ходатайство заявленное стороной защиты об исключении указанного заключения экспертизы из числа доказательств, судом необоснованно было отклонено. Считает, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. Поведение Овчинникова А.С., при которой были совершены им указанные действия, явилось реакцией на незаконные действия самого потерпевшего в отношении его несовершеннолетнего сына.

Считает, что вина Овчинникова А.С. в инкриминируемом преступлении не доказана. Просит приговор отменить и вынести в отношении Овчинникова А.С. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель Орехово-Зуевского городского прокурора Кахний М.В. указывает, что приговор в отношении Овчинникова А.С. является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив материалы дела, осудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее заместителя городского прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств:

показаниями потерпевшего "данные изъяты"11 ; показаниями свидетеля "данные изъяты"9 , заключением эксперта; приказом "данные изъяты" л/с от "данные изъяты" о назначении "данные изъяты"11 на должность заместителя командира взвода дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД; должностным регламентом заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Орехово-Зуевское"; ксерокопией служебного удостоверения "данные изъяты"11 ; и другими собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего "данные изъяты"11 следует, что "данные изъяты" он в группе с инспектором "данные изъяты"9 осуществлял патрулирование в районе поселков Снопок и Верея "данные изъяты" . Оба они были в форменном обмундировании на служебном автомобиле специальной окраски. Находясь на указанном участке, он заметил, что со стороны поселка движется мотоцикл без включенного света фар под управлением несовершеннолетнего мальчика, в качестве пассажира сидел ранее незнакомый Овчинников П.С., оба были без мотошлемов, которые необходимы при движении на мотоцикле. Жезлом он остановил мотоцикл и попросил предъявить документы, документов ни у кого не оказалось. Овчинников П.С. пояснил, что мотоциклом управляет его сын 2000 года рождения, отсутствие мотошлемов объяснил тем, что мотоцикл новый и находится на обкатке и скорость езды у них небольшая. Он пояснил, что для управления данным мотоциклом необходимо иметь водительское удостоверение категории "А". После чего Овчинников П.С. съездил к себе за документами. Для дальнейшего разбирательства он предложил им проехать с ними, после чего "данные изъяты"10 сказал сыну, чтобы он убежал, но он расставив руки и преградив ему дорогу остановил мальчика. Увидев это Овчинников А.С. крикнув, что убьет за сына, схватив, дернул его за правую руку и нанес удар ногой ему в правую ногу. Все указанное происходило в присутствии инспектора "данные изъяты"9

От действий Овчинникова А.С. у него образовались ссадина на правой руке и правой ноге, нога опухла, появилась гематома. В связи с полученными повреждениями он в тот же день обратился в травмпункт 1-ой городской больницы, где ему была оказана медпомощь.

Из показаний свидетеля "данные изъяты"9 следует, что в указанный день он в группе с "данные изъяты"11 находились на патрулировании в районе поселков Снопок и Верея. Сам он, находясь в автомашине, наблюдал за движением. Вскоре он заметил, как "данные изъяты"11 остановил мотоцикл. Подойдя к ним узнал, что мотоциклом без шлема и без прав управлял стоящий рядом подросток 12-14 летнего возраста, его отец поехал за документами. Вернувшись, он возмущено убеждал, что водительского удостоверения для управления мотоциклом не требуется. В ходе разговора Овичинников А.С. крикнул сыну, чтобы он убежал. Когда мальчик побежал, "данные изъяты"11 задержал, преградив ему дорогу. В это время к "данные изъяты"11 подбежал Овичинников А.С. и схватив его дернул за правую руку, "данные изъяты"11 потеряв равновесие вместе с Овчинниковым А.С. упали на землю. После случившегося "данные изъяты"11 жаловался на боль в ноге, было видно, что хромал. Впоследствии "данные изъяты"11 обращался в медучреждение, где ему была оказана медпомощь.

Согласно заключению эксперта, у потерпевшего "данные изъяты"11 были установлены: ссадина правой кисти и правого локтевого сустава, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности.

Указанные и иные доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, их анализ и оценка, подробно изложены в приговоре. В результате чего суд пришел к убеждению, что все они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания их недопустимыми судом не установлено.

У суда не было оснований не доверять показаниями потерпевшего и свидетеля "данные изъяты"9 , они обоснованно признаны судом достоверными, поскольку последовательны, логичны и в совокупности с другими приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, каких-либо данных о наличии у потерпевшего и свидетеля оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, которые могли бы повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показаниям осужденного Овчинникова А.С., и свидетелям защиты, судом также дана должная оценка, которая не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Доводы жалобы, что вина Овчинникова А.С. в инкриминируемом преступлении представленными материалами уголовного дела не доказана, что он никаких неправомерных действий в отношении представителя власти не совершал, судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование своих доводов судом приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Оснований полагать, что "данные изъяты"11 мог получить указанные повреждения при иных обстоятельствах, не имеется.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Овчинникова А.С. и квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено полно и объективно.

Наказание осужденному Овчинникову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначенное осужденному наказание с применением положения ст.73 УК РФ является справедливым, соответствующим тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Назначенное наказание полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены приговора, с вынесением в отношении Овчинникова А.С. оправдательного приговора, как ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года в отношении Овчинникова Павла Станиславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года.

Судья