Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 22-2549

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Новиковой М.В. и Пашнюк М.А.,

при секретаре судебного заседания Бухтееве А.С.,

с участием:

защитника осужденной Малинкиной М.В.- адвоката Морозова А.Н., назначенного в порядке ст. 51 УК РФ и представившего удостоверение "данные изъяты" и ордер N 027568,

прокурора отдела прокуратуры Московской области Сотникова П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2014 года апелляционное представление заместителя Луховицкого городского прокурора Лазыкина И.В.,

апелляционную жалобу осужденной Малинкиной М.В.

на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 13 марта 2014 года,

которым

Малинкина Марина Викторовна, "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты" , гражданка РФ, ранее судимая:

"данные изъяты" Луховицким районным судом Московской области по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождена по отбытию срока наказания "данные изъяты" года;

"данные изъяты" Луховицким районным судом Московской области по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

"данные изъяты" Луховицким районным судом Московской области по ст. 111 ч.1, ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 14.06.2013 г. по отбытию срока наказания;

осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой М.В.,

объяснения защитника осужденной Малинкиной М.В.- адвоката Морозова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденной,

мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сотникова П.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, в связи с чем полагавшим приговор подлежащим не изменению,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом первой инстанции Малинкина М.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной "данные изъяты" на территории "данные изъяты" .

Она же признана виновной в совершении "данные изъяты" кражи, то есть тайного хищения имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и подробно изложенных в приговоре.

Малинкина М.В. вину по предъявленному ей обвинению признала в полном объеме и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Приговор постановлен без судебного разбирательства.

Заместитель Луховицкого городского прокурора в апелляционном представлении просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного осужденной наказания вследствие чрезмерной мягкости. Прокурор отмечает, что на момент совершения Малинкиной М.В. преступлений, помимо указанных в приговоре судимостей, не была погашена и судимость от "данные изъяты" по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ ( Малинкина М.В. освобождена была "данные изъяты" ). С учетом этой судимости, в соответствии с п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях Малинкиной М.В. не опасный рецидив преступлений, как указал суд, а - особо опасный рецидив преступлений. Прокурор просит исключить из обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, активное способствование раскрытию преступления и наличие на её иждивении малолетнего ребенка. Также прокурор просит признать в действиях Малинкиной МВ. Особо опасный рецидив преступлений, исключить указание на применение при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ и применить в отношении осужденной положения ч.2 ст. 68 УК РФ, и с учетом положений указанной нормы закона назначить Малинкиной М.В. наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа и без ограничения свободы, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ просит окончательно назначить ей наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит учесть, что в отношении ребенка, который находится в реабилитационном центре, она не лишена родительских прав. Имущественный ущерб потерпевшим возмещен, она извинилась перед ними, вину признала полностью и раскаивается. Просит проявить к ней снисхождение и назначить ей наказание ниже низшего предела, снизив срок наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав объяснения защитника и мнение прокурора, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Малинкиной М.В. судом рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных статьями 314 и 316 УПК РФ.

Действия осужденной по двум эпизодам судом верно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 и по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ, и данные обстоятельства не оспариваются.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы жалобы о несправедливости назначенного Малинкиной М.В. наказания вследствие чрезмерной суровости. Доводы осужденной о её признании вины и раскаянии, а также о наличии у неё малолетнего ребенка судом первой инстанции признаны смягчающими наказание обстоятельствами и учтены должным образом. Оснований для признания приведенных доводов исключительными обстоятельствами, позволяющими применить ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Довод апелляционного представления о наличии в действиях осужденной особо опасного рецидива преступлений судебная коллегия признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Действительно, в томе 1 на л.д. 195-197 имеется копия приговора Луховицкого районного суда Московской области от "данные изъяты" , согласно которого Малинкина М.В. была осуждена по ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Из материалов настоящего уголовного дела видно, что за указанное преступление Малинкина М.В. отбывала наказание реально и была освобождена из мест лишения свободы по отбытию срока наказания "данные изъяты" . Срок погашения судимости за тяжкое преступление - 6 лет. Следовательно, на момент совершения Малинкиной М.В. преступлений "данные изъяты" и "данные изъяты" её судимость по приговору Луховицкого районного суда Московской области от "данные изъяты" не была погашена. Учитывая эту судимость, а также её судимость по приговору Луховицкого районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по ст. 111 ч.1 УК РФ и тяжесть преступления, за которое она осуждена обжалуемым приговором, в соответствии п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях Малинкиной М.В. имеет место особо опасный рецидив преступлений.

Из материалов уголовного дела видно, что при назначении наказания Малинкиной М.В. суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности осужденной, смягчающие её наказание обстоятельства: две явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2008 года рождения.

Судебная коллегия считает неубедительными доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно признал смягчающими в отношении Малинкиной М.В. обстоятельствами: активное способствование раскрытию преступления и наличие на её иждивении малолетнего ребенка.

Активное способствование Малинкиной М.В. раскрытию преступления подтверждается материалами уголовного дела, а наличие малолетнего ребенка у виновного признается смягчающим обстоятельством в соответствии с п."г" ч.1 ст. 61 УК РФ. При этом закон не ставит обязательным условием, чтобы ребенок находился на иждивении именно у виновного.

Довод прокурора о нарушении судом уголовного закона, выразившемся в применении части 3, а не части 2 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия также считает необоснованными.

Согласно требованиям ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В данном случае суд не нарушил требования ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным обжалуемый приговор изменить в связи с изложенными в настоящем определении обстоятельствами, то есть - признать в действиях Малинкиной М.В. особо опасный рецидив преступлений.

Несмотря на изменение вида рецидива, судебная коллегия считает назначенное осужденной наказание справедливым, соответствующим тяжести и конкретным обстоятельствам совершенных преступлений и личности виновной.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Луховицкого районного суда Московской области от "данные изъяты" в отношении

Малинкиной Марины Викторовны ИЗМЕНИТЬ:

внести в приговор указание о наличии у Малинкиной М.В. судимости по приговору Луховицкого районного суда Московской области от "данные изъяты" по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ;

исключить из приговора указание о наличии в действиях Малинкиной М.В. опасного рецидива преступлений;

признать в действиях Малинкиной М.В. наличие особо опасного рецидива преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий М.А. Пешков

Судьи М.А. Пашнюк

М.В. Новикова