Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 22-2551/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего САМОРОДОВА А.А.,

судей РОПОТА В.И., СОБОЛЕВА М.В.,

при секретаре ТРУБНИКОВЕ А.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного КУЧИНСКОГО П.А. на приговор Клинского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года в отношении

КУЧИНСКОГО Павла Андреевича,

"данные изъяты" года рождения, уроженца "данные изъяты" Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, имеющего высшее образование, холостого, работающего в "данные изъяты" , не судимого;

осужденного по ст.30 ч.1, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ с применением ст. ст. 66 ч. 2, 66 ч. 4, 62 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 8 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Срок наказания исчислен с 06.12.13 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения адвоката ПЕРЕВЕРЗЕВОЙ Н.А., мнение прокурора РОДИНОЙ Т.С., просившей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда КУЧИНСКИЙ П.А. признан виновным в том, что он совершил приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества в особо крупном размере, а именно: 05.12.2013 г. незаконно приобрел в г. Санкт-Петербург психотропное вещество в особо крупном размере (амфетамин массой 996,6 г) и спрятал среди своих личных вещей в принадлежащей ему сумке, на заднем сидении автомобиля под управлением К , в котором приехал 06.12.2013 г. в качестве пассажира в Московскую область для совершения незаконного сбыта. Однако довести преступление до конца не смог, так как был задержан на посту ГИБДД в Клинском районе.

Вину КУЧИНСКИЙ П.А. признал полностью и показал, что совершил приготовление к незаконному сбыту амфетамина именно при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинении. Заявил, что раскаялся в содеянном, что все осознал, просил строго не наказывать.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность вины, просит приговор изменить, наказание смягчить, применив ст. 64 УК РФ. Ссылается на молодой возраст, отсутствие судимостей, раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики. Кроме того, ссылается на состояние здоровья своего отца, наличие на иждивении малолетнего брата, отсутствие матери, которая проживает за рубежом.

Государственный обвинитель Р подал возражения на жалобу осужденного, в которых просит оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение по делу законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности КУЧИНСКОГО П.А. основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, содержание которых приведено в приговоре и доказательственное значение которых под сомнение никем из участников процесса не ставится.

Действиям виновного дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил ему наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, которое в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с молодым возрастом КУЧИНСКОГО П.А., отсутствием судимостей, раскаянием в содеянном, полным признанием вины, явкой с повинной, активным способствованием расследованию преступления, положительной характеристикой личности, учтены судом при назначении наказания, равно как и то, что виновный совершил особо тяжкое преступление против здоровья населения, в отношении количества психотропного вещества, 4,98 раза превышающего нижний предел его особо крупного размера. Учтено и то, что преступление является не оконченным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не нашел, не усматривает их и судебная коллегия. При этом, суд не назначил ему дополнительные наказания, чем проявил гуманность в отношении виновного.

Каких-либо данных о том, что КУЧИНСКИЙ П.А. осуществляет уход за кем-либо, в суд первой инстанции и в судебную коллегию не представлено.

Принцип справедливости и соразмерности наказания соблюден.

Назначенное наказание не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Клинского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года в отношении КУЧИНСКОГО Павла Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение 1 года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи