Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 22-2562/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.,

судей Новиковой М.В. и Алябушевой М.В.

с участием прокурора Сотникова П.В., адвоката Чепелева А.В., осужденного Гаспорович Р.Н. путем использования систем видеоконференц-связи,

при секретаре Бухтееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 мая 2014 года апелляционные жалобы осужденного Гаспорович Р.Н., адвоката Мухиной Р.Г. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 27 января 2014 года, которым

Гаспорович Роман Николаевич , "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , гражданин Республики "данные изъяты" , ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, по ч.3 ст. 327 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А,

объяснения адвоката Чепелева А.В., осужденного Гаспорович Р.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сотникова П.В., просившего приговор суда изменить, снизив назначенное осужденному наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаспорович Р.Н. признан виновным в том, что совершил использование заведомо подложного документа,

он же признан виновным в том, что совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств - героина, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени с "данные изъяты" года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Гаспорович Р.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мухина Р.Г. с приговором суда в части осуждения Гаспорович Р.Н. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ не согласна. Считает, приговор суда в этой части незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Причастность Гаспорович Р.Н. к совершению выше указанного преступления следствием не установлена, а доказательства, рассмотренные в судебном заседании, не подтверждают его виновность, обвинительный приговор в этой части основан на домыслах и предположениях. Адвокат считает, что деяния Гаспорович Р.Н. надлежит переквалифицировать с ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку героин Гаспорович Р.Н. приобрел для собственного употребления и не имел намерений его сбывать, при этом Гаспорович Р.Н. является лицом наркозависимым, а купленная им масса наркотического вещества, хотя и превышает среднесуточную норму потребления, но не является доказательством наличия умысла на сбыт его. Кроме того, показаниями свидетелей 1 . 2 , 3 которые являются сотрудниками полиции, подтверждается лишь факт незаконного приобретения и хранения Гаспорович Р.Н. героина, но не приготовление к сбыту его.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Гаспорович Р.Н. с ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Гаспорович Р.Н., считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что его вина в приготовлении к сбыту наркотических веществ, следствием не установлена и в суде не доказана. По мнению осужденного его действия должны были быть квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку наркотическое вещество героин он приобретал для личного употребления, так как является наркозависимым человеком.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, при назначении наказания учесть наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также его семейное положение и состояние здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мухиной Р.Г. помощник городского прокурора Дашутина Ю.И., считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности осужденного Гаспорович Р.Н. в совершении указанных преступлений обоснованы совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, оцененных и изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Гаспорович Р.Н., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступлений.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании добытых доказательств.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы жалобы адвоката Мухиной Р.Г. и осужденного Гаспорович Р.Н. о том, что последний незаконно привлечен к уголовной ответственности за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств - героина, в крупном размере, поскольку совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, бесспорно свидетельствуют о его виновности в установленном судом преступлении.

Вина Гаспорович Р.Н. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, основана на надлежаще исследованных и оцененных показаниях подсудимого Гаспорович Р.Н., свидетелей 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , оглашенных в судебном заседании и исследованных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, подтверждена протоколом личного досмотра Гаспорович Р.Н., справкой об исследовании N 2/1-1558 от 02.08.2013 года, заключением эксперта N 1423 от 12.08.2013 года, протоколом осмотра предметов и другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гаспорович Р.Н. в совершении выше указанных преступлений.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, поэтому доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы жалобы адвоката Мухиной Р.Г. о том, что показания свидетелей Комарова Н.Н., Виниковского М.М., Мишалова Д.И. судом были оглашены с нарушением норм УПК РФ и судом надлежаще оценены не были.

Из материалов дела видно, что показания свидетелей 1 , 2 , 3 судом были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и согласия всех участников процесса и нарушений норм уголовно-процессуального закона судом в этой части не допущено, при этом показания названных свидетелей в судебном заседании судом исследовались и тщательно проверялись, о чем в приговоре суда имеется соответствующая их оценка в совокупности с иными материалами дела.

Так же предметом надлежащей проверки суда являлись показания подсудимого Гаспорович Р.Н., свидетелей 4 , 5 , 6

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний названных свидетелей, поскольку показания указанных свидетелей добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу.

Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, свидетельствующих о их необъективности, а равно данных о их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Оценка судом названных показаний, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Не подлежат удовлетворению и доводы адвоката Мухиной Р.Г. и осужденного Гапорович Р.Н. о том, что последний приобрел наркотическое средство-героин для

собственного употребления и не имел намерений его сбывать, поскольку названные доводы о непричастности осужденного, к данному преступлению ранее уже проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы адвоката Мухиной Р.Г. и осужденного Гаспорович Р.Н. о переквалификации действий последнего с ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку на основании совокупности исследованных и оцененных доказательств по делу судом первой инстанции были достоверно установлены обстоятельства произошедшего и конкретные противоправные действия Гаспорович Р.Н., которые обоснованно квалифицированны судом по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и указанные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вину Гаспорович Р.Н. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, а также в использование заведомо подложного документа, доказанной, а действия его верно квалифицированы по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 и ч.3 ст. 327 УК РФ.

В месте с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно наказания Гаспорович Р.Н. по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 и 43 УК РФ, применяемое к виновному наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из дела видно, что определяя подсудимому вид и размер наказания, за указанное выше преступление, суд установил, что Гаспорович Р.Н. совершил преступления в первые, на учете у врачей нарколога и психиатра не стоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, учел частичное признание вины, наличие заболеваний.

Наказание Гаспорович Р.Н. за совершение приготовления к сбыту наркотического средства героина, с учетом требований ч.2 ст. 66 УК РФ, назначено в виде максимально возможных 10 лет лишения свободы.

Учитывая названные обстоятельства и положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия полагает, что принцип справедливости наказания Гаспорович Р.Н., с учетом смягчающих обстоятельств, может быть соблюден и при определении последнему менее строгого наказания за преступление, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ. При этом совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, судебная коллегия признает исключительными обстоятельствами, и полагает возможным смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия, считает невозможным исправление Гаспорович Р.Н. без реального отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Гаспорович Р.Н. подлежит изменению, а назначенное ему наказание по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 - смягчению с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 27 января 2014 года в отношении

Гаспорович Романа Николаевича изменить.

Смягчить Гаспорович Р.Н. наказание по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст. 327 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гаспорович Р.Н. наказание в виде 9 (девяти) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московском областном суде в кассационном порядке в течение 1 года со дня его вынесения.

Председательствующий ______________Пешков М.А.

Судьи: ______________Алябушева М.В.

______________Новикова М.В.