Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 22-2597

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Слиска С.Г.,

судей: Никифорова И.А. и Шевгуновой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Луконина О.В. и его защитника - адвоката Дьяконовой С.В., а также возражения помощника Раменского горпрокурора Шумай Е.А. на приговор Раменского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года, которым:

Луконин Олег Владимирович , "данные изъяты" года рождения, ранее судимый:

- "данные изъяты" "данные изъяты" по ст. "данные изъяты" УК РФ к 7-ми месяцам исправительных работ, наказание заменено на 2 месяца 4 дня лишения свободы; освобожден "данные изъяты" по отбытии наказания;

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6-ти годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,

пояснения осужденного Лукина О.В. и его защитника - адвоката Бернацкой Н.В., подержавших доводы жалоб;

мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А. об оставлении приговора без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луконин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А , опасного для его жизни "данные изъяты" , повлекшем по неосторожности его смерть, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Осужденный Луконин в апелляционной жалобе просил о квалификации своих действий по ст.ст. 118, 119 УК РФ, указав на то, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А не имел. Конфликта с ним не было и А сам предложил ткнуть его ножом, на что он, не подумав, согласился. Показания свидетелей в суде опровергают версию следствия. Кроме того, с учетом характеризующих данных, наказание является излишне суровым.

Адвокат Дьяконова С.В. изложила в апелляционной жалобе существо позиции Луконина, заявлявшего об отсутствии намерения причинять тяжкий вред здоровью А , со стороны которого имела место провокация. Нанося удар ножом в область левого бедра потерпевшего, Луконин мог не догадываться о расположении артерий, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ст. 109 ч. 1 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора просил об оставлении приговора без изменения, как законного и обоснованного, вынесенного с учетом доказанности совершения Лукониным инкриминируемого в вину деяния. Наказание также назначено с учетом всех обстоятельств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к их удовлетворению.

Выводы суда о виновности Луконина в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд установил фактические обстоятельства совершенного им преступления и дал его действиям правильную правовую оценку.

Признавая Луконина виновным, суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля Б о том, что, узнав от Луконина о том, что он ударил ножом А , они вдвоем прошли в дом, где А лежал молча, а Луконин пояснил, что ударил ножом А в бедро, так как тот оскорбил его при распитии спиртных напитков. Потерпевшего доставили в больницу, где тот скончался.

Такие же показания дала свидетель В , подтвердившая объяснение Лукониным своих действий с ножом, ссорой с А во время распития спиртных напитков.

Свидетель Г показал, что слышал от Луконина, что тот "пырнул А . А также как Луконин говорил Тучкину, что зарезал Козеева.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть А наступила от острого малокровия внутренних органов, в результате причиненного ему колото-резанного ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии.

Помимо перечисленного судом исследовались процессуальные документы, представленные стороной обвинения в доказательства совершенного Лукониным преступления: протоколы осмотров места происшествия и вещественных доказательств, в том числе ножа, со следами крови, которая могла произойти от А .

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности Луконина в инкриминируемом ему деянии.

Доводы о возможной квалификации действий осужденного по ст.ст. 109 или 118 УК РФ не основаны на обстоятельствах дела и характере действий Луконина в отношении потерпевшего. Обоснование несостоятельности версии осужденного и защитника в этой части, изложены в приговоре надлежащим образом и судом правильно оценена позиция Луконина, как стремление смягчить ответственность за содеянное.

Утверждения Луконина о неправильном изложении показаний свидетелей в протоколе и приговоре не имеют объективного подтверждения. Они рассмотрены судом как замечания на протокол судебного заседания и отклонены в соответствии с требованиями процессуального закона.

При назначении наказания Луконину суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по личности и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе явку с повинной.

Судебная коллегия находит назначенное ему наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, справедливым, соразмерным содеянному и не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года в отношении Луконина Олега Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: