Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 22-2603/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н., судей Яковлева В.Н. и Снегирева Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Инсарова В.А.

осужденного Шевченко В.Н.

защитника Митюшиной О.А.

при секретаре Бахтияровой С.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Рылякова М.В. на приговор Раменского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года которым

ШЕВЧЕНКО Владимир Николаевич , "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На осужденного Шевченко В.Н. возложены обязанности в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации для постановки на учет, ежемесячно в установленный день являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, в месячный срок трудоустроиться и не менять место жительства и работы без уведомления указанного органа.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступление прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, пояснения адвоката и осужденного, также полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шевченко В.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено "данные изъяты" примерно в 2 часа, около первого подъезда "данные изъяты" , когда Шевченко В.Н., в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес удар кулаком в область головы, причинив потерпевшему "данные изъяты"7 телесное повреждение, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Более подробные обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Шевченко В.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С учетом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренным Главой 40 УПК РФ.

Выступая в судебных прениях потерпевший "данные изъяты"7 согласился с позицией государственного обвинителя, предложившего суду назначить подсудимому условное наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший выражает несогласие с вынесенным приговором суда, считая его чрезмерно мягким. В обосновании указал, что при назначении наказания суд первой инстанции не в должной мере учел тяжесть совершенного Шевченко В.Н. преступления, его характеризующие данные, отношение к содеянному, так как в ходе предварительного следствия виновный всячески уклонялся от явки к следователю. Убедительных доводов о назначении виновному столь мягкого наказания суд в приговоре не привел. Поэтому просит изменить приговор, назначив наказание без применения положений ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного Главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Шевченко В.Н., основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, отношение к содеянному, мнение потерпевшего не настаивавшего на суровом наказании, влияние наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих обстоятельств и назначил справедливое наказание.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания были известны суду, и учтены при вынесении обвинительного приговора.

Выводы суда в части назначения осужденному наказания с применением положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия находит правильными и мотивированными.

Оснований для назначения наказания без применения положений ст.73 УК РФ апелляционная инстанция не усматривает, что позволяет считать вынесенный приговор законным, обоснованным и справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года в отношении Шевченко Владимира Николаевича оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу потерпевшего "данные изъяты"7 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий:

Судьи: