Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 22-2606/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самородова А.А.,

судей Ломакиной В.И., Карташова А.В.,

с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области Родиной Т.С.,

адвоката Переверзевой Н.А.,

при секретаре Трубникове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2014г. дело по апелляционным жалобам осужденного К . и адвоката Жолудя В.А. на приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 14 марта 2014г., которым

К , "данные изъяты" , "данные изъяты" , ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания с зачетом времени содержания под стражей исчислен с 13 октября 2013г.

Этим же приговором осужден Д ., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ломакиной В.И., выступление адвоката Переверзевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда К . признан виновным в совершении разбоя, т.е. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 13 октября 2013г. в период времени с 02час. 00мин. до 04час. 00мин. в с.Узуново Серебряно-Прудского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный К . вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Жолудь В.А. в защиту осужденного К . выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что единого умысла у К . и Д ., направленного на хищение мобильных телефонов, принадлежащих Х . и М ., не было и в судебном заседании не установлено. Ссылаясь на показания подсудимых в судебном заседании, указывает, что изначально К и Д . пошли к потерпевшему Х ., чтобы востребовать денежный долг, но войдя в квартиру и узнав, что должник по данному адресу больше не проживает, они, демонстрируя металлический уголок и нож, взятый здесь же, в квартире, путем нанесения побоев и угроз, завладели денежными средствами. При этом, как указывает автор жалобы, ссылаясь на показания К ., данные им в ходе предварительного следствия, Д . во время вымогательства денег свободно перемещался по квартире потерпевшего и о том, что им ( Д .) были похищены 2 мобильных телефона, стало известно К . только после задержания в помещении полиции, поэтому, как считает автор жалобы, в данном случае имел место эксцесс преступления.

Считает, что, учитывая извинения, которые были принесены К . обоим потерпевшим, и отсутствие со стороны последних материальных претензий, а также учитывая эксцесс преступления и полное признание осужденным К . своей вины, назначенное последнему наказание является чрезмерно суровым.

Просит приговор суда изменить, признать факт эксцесса преступления в части кражи двух мобильных телефонов и с учетом мнения потерпевших смягчить назначенное К . наказание.

В апелляционной жалобе осужденный К . выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым, назначенное ему наказание - чрезмерно суровым, а само дело рассмотренным поверхностно.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении ему наказания обстоятельства, смягчающие наказания, судом учтены формально, так, в достаточной степени судом не учтено, что он ранее не судим, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил фактически установленные по делу обстоятельства, со стороны потерпевших к нему материальных претензий не имеется.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его полной вины в содеянном; указывает, ссылаясь в подтверждение своих доводов на показания потерпевших, на данные протокола обыска его квартиры по месту жительства и на данные протокола личного обыска, что предметы, которые использовались в качестве оружия, он лично в руки не брал, с собой не приносил; что никаких вещей и денежных средств из квартиры не забирал.

Просит приговор суда отменить или изменить, снизить размер назначенного ему наказания или заменить его на другое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Жолудя В.А. и осужденного К . Серебряно-Прудский районный прокурор Савельев А.В. указывает о своем несогласии с доводами апелляционных жалоб и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалоб адвоката Жолудя В.А. и осужденного К ., вина последнего в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, показаниями соучастника преступления Д ., данными им в ходе предварительного следствия и уличающими осужденного К в совершении преступления, за которое тот осужден (Т.2, л.д.202-207, л.д.215-218).

Кроме того, вина К . в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями потерпевшего Х ., данными им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, ( Т.1, л.д.л.д.86-93), а также показаниями потерпевшего М ., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (Т.1, л.д.115-121), а также и показаниями свидетелей П ., а также и показаниями непосредственных очевидцев совершения К . совместно с Д . разбойного нападения в отношении потерпевших М . и Х . - свидетелей С ., А . и М ., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, уличающими осужденного К . в совершении преступления, за которое он осужден (Т.1, л.д.л.д.124-128, 135-139, 144-146).

Показания данных лиц подробно изложены в приговоре.

Суд обоснованно показания потерпевших Х . и М . признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий и подтверждаются показаниями свидетелей С ., Е ., М ., П ., Ю ., Я ., Е ., приведенными в приговоре.

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей, поскольку, сопоставляя их показания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они между собой согласуются; каких-либо существенных противоречий, которые могли бы породить сомнения в объективности показаний этих лиц, судом не установлено, никакой личной заинтересованности у потерпевших и свидетелей в неблагоприятном исходе дела для осужденного К ., а также и для его оговора, судом первой инстанции также не установлено; с данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, показания вышеуказанных лиц согласуются и с другими доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, в том числе: заявлением потерпевшего Х . о проникновении к нему в квартиру 2-х молодых парней, которые, нанеся ему телесные повреждения, похитили принадлежащее ему имущество и денежные средства (Т.1, л.д.26); данными протокола осмотра места происшествия, из которых следует, что в ходе осмотра квартиры по месту проживания потерпевших в ней были обнаружены и изъяты орудия преступления: нож и деревянная бита (Т.1, л.д.28-38); данными протокола осмотра подъезда и квартиры, где проживает Д ., из которых следует, что в ходе осмотра были обнаружены и изъяты вещи, похищенные у Х ., а также ключ, принадлежащий последнему, денежные средства в размере 600руб. и пачка сигарет (Т.1., л.д.40-46); заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего Х . (Т.2, л.д.11-12"); данными протокола осмотра вещественных доказательств, а также и другими доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимых, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу; кроме того, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их анализ, а равно и оценка, подробно изложены в приговоре.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб адвоката Жолудя В.А. и осужденного К ., судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были объективно установлены обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, правильно оценив которые, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины К . в совершении преступления, за которое он осужден, о полноте и достаточности этих доказательств, чтобы сделать вывод о его виновности, при этом, суд убедительно обосновал свои выводы приведенными в приговоре доказательствами, после чего обоснованно расценил действия К ., как разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевших, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, поэтому юридическая квалификация действий К . по ст.162 ч.3 УК РФ является правильной, а доводы жалобы осужденного К . о недостаточности доказательств его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, являются несостоятельными и необоснованными.

Несостоятельными также и являются доводы адвоката Жолудя В.А. о том, что имел место эксцесс преступления, поэтому К . не должен нести ответственность за действия осужденного Д . по совершению избиения потерпевшего Х . и хищению у последнего мобильных телефонов.

Суд, признав показания потерпевших Х ., М . и свидетелей П ., С ., М . достоверными и допустимыми доказательствами и приняв их за основу при вынесении данного приговора в отношении К ., а также оценив показания Д . о том, что еще перед совершением разбойного нападения, находясь в своей квартире, К . передал Д . металлический уголок, из чего Д . понял, что данный уголок предназначен для нанесения телесных повреждений лицам, проживавшим в квартире, куда они намеревались пойти с целью получения денег, в случае отказа этими лицами в выдаче им денежных средств.

Кроме того, как считает судебная коллегия, последующее поведение и действия К . в квартире, где проживали потерпевшие Х ., М . и свидетели С ., М ., установленные в судебном заседании, составляют объективную сторону именно разбойного нападения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, и не характерны для эксцесса преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает доводы жалобы адвоката несостоятельными, а выводы суда о том, что, совершая разбой, осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору, умыслом обоих осужденных охватывалось угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевших, а также и их ( потерпевших) последующее избиение как принесенными с собой в квартиру предметами, так и кулаками, что действовали они с прямым умыслом, с корыстным мотивом, а использование принесенных с собой предметов явилось средством завладения чужим имуществом и применялось по предварительной договоренности между подсудимыми, обоснованными.

Делая вывод о виновности К . в совершении разбоя, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного К . и его соучастником, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в приговоре, на основе анализа приведенных в приговоре доказательств юридическая квалификация действий К . является правильной, а доводы жалобы адвоката - несостоятельными, не основанными на совокупности доказательств, исследованных в суде первой инстанции и оцененных судом, а давать этим доказательствам иную оценку у судебной коллегии оснований не имеется; кроме того, не согласие адвоката с данной судом оценкой доказательствам не влияет на правильность выводов суда о виновности обоих осужденных в совершении преступления, за которое он осуждены.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит необоснованными доводы жалоб о допущенных судом первой инстанции нарушениях, связанных с недостаточным учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.

Наказание осужденному К . назначено с учетом целей и общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст.43,69 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд принял во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного им, а также данные о его личности.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание К ., суд учел полное признание им вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание К ., судом не установлено.

При назначении наказания судом также учтено, что по месту жительства осужденный характеризуется отрицательно, что он привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (Т.2, л.д.156-162), а также и учтена позиция потерпевших.

Учитывая данные, характеризующие личность осужденного К ., а также характер и степень общественной опасности содеянного им, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также и исправления осужденного, при этом назначение им наказания в виде лишения свободы судом надлежащим образом мотивированно.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.ст.15 ч.6, 73 и 64 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия, считая доводы обеих жалоб о суровости назначенного К наказания несостоятельными, приходит к выводу, что назначенное последнему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, определено оно с учетом данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, поэтому оснований к его смягчению, в том числе и по доводам жалобы К . и по доводам жалобы адвоката Жолудя В.А., не имеется, поскольку назначенное осужденному наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13 УПК РФ, ст.389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.401.2 УПК РФ судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 14 марта 2014г. в отношении К оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Жолудя В.А. и осужденного К . - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение 1 (одного) года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: