Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 22-2636/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Пешкова М.А.

судей Мосиной И.А. и Пашнюк М.А.

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сотникова П.В.

осужденного Абдуллаева Д.А.о. и осуществляющего его защиту адвоката Герасимовой М.Ю.

переводчика Алиева А.Г.

при секретаре Полякове Г.С.

рассмотрела 13 мая 2014 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Абдуллаева Д.А.о. и адвоката Степанова В.С. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 05 февраля 2014 г., которым

Абдуллаев Джошгун Ахмедия оглы, "данные изъяты" года рождения, уроженец и гражданин "данные изъяты" , ранее не судимый,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступление осужденного Абдуллаева Д.А.о. и осуществляющего его защиту адвоката Герасимовой М.Ю., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Сотникова П.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Абдуллаев Д.А.о. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела подсудимый Абдуллаев Д.А.о. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов В.С. в защиту Абдуллаева Д.А.о. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, приводя следующие доводы.

Так в основу приговора суд положил показания Абдуллаева Д.А.о., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, при этом не учел, что они были даны в отсутствии переводчика. Абдуллаев Д.А.о. фактически не владеет русским языком и подписание им перед допросом заявления о том, что он не нуждается в услугах переводчика, не освобождает следователя от обязанности его предоставить. Доказательств того, что переводчик Абдуллаеву Д.А.о. был предоставлен, и что последний от него отказался, нет.

Практически все допрошенные свидетели по делу показали, что в тот день за незаконное хранение наркотиков были задержаны несколько человек. По этой причине свидетели давали противоречивые показания относительно места задержания и досмотра Абдуллаева Д.А.о., количества изъятых у него пакетов с наркотиками, места их обнаружения и т.п. Противоречивые доказательства суд положил в основу приговора, однако делать это не имел права. При указанных обстоятельствах, по мнению защиты, наркотики, изъятые у другого задержанного, были ошибочно приняты за наркотики, изъятые у Абдуллаева Д.А.о.

Абдуллаев Д.А.о. не отрицал, что приобрел наркотическое средство весом не более 0,5 гр. и дважды его употребил. Таким образом, вес изъятого у него наркотического средства не должен был превышать 0,2 - 0,3 гр. и действия Абдуллаева Д.А.о. должны квалифицироваться по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

При назначении Абдуллаеву Д.А.о. наказания суд не учел в полной мере его возраст, отсутствие судимостей, наличие на иждивении престарелых, больных родителей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Просит приговор изменить, действия Абдуллаева Д.А.о. переквалифицировать на ст. 228 ч. 1 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Абдуллаев Д.А.о. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы своего адвоката, и ссылаясь на допущенные следователем и судом нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в не предоставлении ему переводчика, также просит переквалифицировать его действия на ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить условное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник Люберецкого городского прокурора Шевцова Л.Д. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным. Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, которые судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности; оснований для изменения либо отмены приговора суда и удовлетворения жалоб не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции объективно и полно исследовал представленные доказательства, оценив их совокупность в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства совершенного Абдуллаевым Д.А.о. преступления, и пришел к обоснованному выводу о его виновности в этом преступлении.

Так, осужденный Абдуллаев Д.А.о., не отрицая факта незаконного приобретения и хранения наркотического средства, утверждал, что вес обнаруженного у него наркотического средства составлял примерно 0,2 - 0,3 гр.

Указанные доводы осужденного были проверены при судебном разбирательстве дела и обоснованно отвергнуты судом, с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.

При этом суд изложил в приговоре доказательства, подтверждающие виновность осужденного в полном объеме, обоснованно сославшись на показания свидетелей - К. ., А. и С. (сотрудников полиции), подробно пояснивших о проведенном оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого был задержан Абдуллаев Д.А.о., у которого при личном досмотре, в присутствии понятых был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета с находящимся внутри веществом растительного происхождения.

Обстоятельства изъятия у Абдуллаева Д.А.о. наркотического средства подтвердили и свидетели И. . и В. , присутствовавшие в качестве понятых при личном досмотре Абдуллаева Д.А.о.

Также вина осужденного Абдуллаева Д.А.о. подтверждается письменными материалами дела: протоколом личного досмотра Абдуллаева Д.А.о., согласно которому у него был изъят полиэтиленовый пакет черного цвета с находящимся внутри веществом растительного происхождения; заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому вещество из свертка, изъятое в ходе личного досмотра Абдуллаева Д.А.о., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят: производное Хинолин-8-ил 1-пентин-1Н-индол-3-карбоксилат; производное 3-бутаноил-1-метилиндол(1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он); массой 0,91 гр., вещественными и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного Абдуллаевым Д.А.о. преступления, и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по указанным в приговоре признакам. Оснований для переквалификации действий осужденного на закон о менее тяжком преступлении, как об этом просят в жалобах Абдуллаев Д.А.о. и его защитник, не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что доказательства подтверждающие объем, изъятого у Абдуллаева Д.А.о. наркотического средства получены с нарушением УПК РФ и являются противоречивыми, несостоятельны. Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, изъятие наркотического средства у Абдуллаева Д.А.о. проведено в присутствии понятых, экспертиза изъятого наркотического средства проведена надлежащим лицом, выводы эксперта мотивированы.

Как следует из материалов дела, в присутствии адвоката Репиной И.С. при задержании Абдуллаева Д.А.о. и допросе в качестве подозреваемого ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе и право пользоваться помощью переводчика бесплатно. При этом Абдуллаев Д.А.о. заявил, что он в услугах переводчика не нуждается, владеет русским языком, умеет читать и писать. Данный факт подтвердила в судебном заседании и следователь У. ., пояснив, что Абдуллаев Д.А.о. изначально в переводчике не нуждался, вину признавал, однако после проведения по делу экспертизы, вину стал отрицать, отказался от дачи показания и стал требовать переводчика, который сразу же ему был предоставлен. Никаких замечаний и заявлений участниками указанных процессуальных действий заявлено не было, нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на достоверность и допустимость этих протоколов не выявлено, поэтому доводы жалоб в этой части, судебная коллегия находит несостоятельными.

Также несостоятельными судебная коллегия находит и доводы осужденного в части не предоставления ему судом переводчика, поскольку согласно протокола судебного заседания, переводчик при рассмотрении дела участвовал во всех судебных заседаниях.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Абдуллаева Д.А.о. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Наказание осужденному Абдуллаеву Д.А.о. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности и всех достоверно установленных в судебном заседании влияющих на вид и размер наказания обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказание, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, наказание назначенное судом осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 05 февраля 2014 г. в отношении

Абдуллаева Джошгуна Ахмедия оглы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи