Апелляционное постановление Московского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 22-2647/14

Судья Московского областного суда Матошкин С.В.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Масликова М.В.,

адвоката Зубковой Н.Н.,

при секретаре Холмской З.М.

рассмотрел в судебном заседании от 22 мая 2014 года апелляционную жалобу адвоката Забалуевой Л.С. в защиту осужденного Пастухова Евгения Андреевича на приговор Звенигородского городского суда Московской области от 07 марта 2014 года, которым

Пастухов Евгений Андреевич , "данные изъяты" года рождения, уроженец г "данные изъяты" , ранее судимый 08 сентября 2011 года Одинцовским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228-1 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на один год.

Заслушав доклад судьи Матошкина С.В.,

объяснения адвоката Зубковой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы,

мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Масликова М.В., полагавшего приговор оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Пастухов Е.А.признан виновным в том, что совершил незаконное приобретение, и хранение без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Пастухов Е.А. в судебном заседании вину признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Забалуева Л.С. в защиту осужденного Пастухова Е.А. указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым и излишне суровым, суд не учел, что осужденный Пастухов Е.А. свою вину признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке, чистосердечно раскаялся в содеянном.

Просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный.

В своих возражениях государственный обвинитель Одинцовской городской прокуратуры Московской области Жумаева И.Н., указала, что приговор суда является законным, обоснованным и назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Пастухова Е.А. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Наказание назначено осужденному Пастухову Е.А. в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, раскаяния в содеянном, что судом обоснованно признано смягчающими обстоятельствами, наличием рецидива преступлений, в связи с чем назначенное осужденному наказание и по своему виду и по размеру не является, вопреки доводам жалобы, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Все существенные для дела обстоятельства, при назначении наказания суду были известны и учтены им при определении меры наказания.

Невозможность его исправления без изоляции от общества судом мотивирована, оснований для применения требований ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Звенигородского городского суда Московской области от 07 марта 2014 года в отношении Пастухова Евгения Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Матошкин