Апелляционное определение Московского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 22-2689/14

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего Пешкова М.А.,

судей Пашнюк М.А. и Тришевой Ю.С.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Сотникова П.В., адвоката Аверина А.В.,

при секретаре Полякове Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Раточки Е.И. на приговор Рузского районного суда Московской области от 17 марта 2014 года, по которому

Раточка Евгений Иванович , родившийся "данные изъяты" года в "данные изъяты" , гражданин Республики Украина, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты" , холостой, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., выслушав выступление адвоката Аверина А.В., который поддержал апелляционную жалобу осужденного и просил ее удовлетворить, мнение прокурора Сотникова П.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раточка Е.И. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 1 декабря 2013 года в г. Голицыно Одинцовского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Раточка Е.И. оспаривает законность приговора и указывает на неправильное применение уголовного закона при квалификации его действий. В обоснование данного довода утверждает, что вещество, изъятое при его личном досмотре, является не наркотическим средством, а прекурсором к нему, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228.3 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ильина Т.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Раточки Е.И. рассмотрено в особом порядке, по его ходатайству в связи с согласием с предъявленным обвинением в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, являются правильными. Действиям Раточки Е.И. дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного.

При определении размера наказания, подлежащего применению в отношении Раточки Е.И., судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначенное Раточке Е.И. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рузского районного суда Московской области от 17 марта 2014 года в отношении

Раточки Евгения Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий

Судьи