Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 22-2692/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего САМОРОДОВА А.А.,

судей РОПОТА В.И., СОБОЛЕВА М.В.,

при секретаре ПАШИГОРЕВОЙ О.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ТАЛЫЗИНА Д.Г. на приговор Рузского районного суда Московской области от 26 марта 2014 г. в отношении

ТАЛЫЗИНА Дениса Геннадьевича,

"данные изъяты" года рождения, уроженца "данные изъяты" а "данные изъяты" , гражданина РФ, имеющего средне-специ-альное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не судимого;

осужденного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без последующего ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с 17.02.14 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения осужденного ТАЛЫЗИНА Д.Г., адвоката БУТРОВА Е.И., мнение прокурора РОДИНОЙ Т.С., просившей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ТАЛЫЗИН Д.Г. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (смесь, содержащую героин, массой 2,95 г), при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Вину ТАЛЫЗИН Д.Г. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор, применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении либо ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом. При этом автор жалобы ссылается на полное признание вины, раскаяние, активную помощь следствию, отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей (мать - пенсионерка, отец - инвалид 2 группы), наличие долговых обязательств перед банком, которые он исполняет совместно с бывшей женой. Отмечает так же, что он является единственным кормильцем, гражданином РФ, проживает в Рузском р-не Московской области, намерен вступить в брак, трудоустроиться.

Первый заместитель прокурора И подала возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых просит приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив содержание жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Приговор в отношении ТАЛЫЗИНА Д.Г. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела так же не допущено.

Полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние были учтены и позволили суду удовлетворить его ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что в свою очередь дало возможность, с учетом положений ст.316 УПК РФ, назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за данное преступление.

Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом с учетом позиции, занятой обвиняемым по делу, и в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Все те конкретные обстоятельства дела, о которых в жалобе упоминает осужденный, учтены судом при избрании наказания.

Невозможность назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирована. С учетом степени общественной опасности преступления, суд справедливо применил к осужденному наказание, связанное с изоляцией от общества. При этом суд, не назначил ему дополнительные наказания, чем проявил гуманность в отношении виновного.

Назначенное наказание не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рузского районного суда Московской области от 26 марта 2014 года в отношении ТАЛЫЗИНА Дениса Геннадьевича оставить без изменения, а поданную им апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи