Апелляционное постановление Московского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 22-2698/14

Московский областной суд в составе председательствующего

судьи Шишкиной В.А.

с участием прокурора Курносовой Ю.В.

подсудимого Майорова А.А.

адвоката Мелентьевой В.Н., представившей удостоверение N2044 и ордер N016205 от 12 мая 2014года

при секретаре Кричевской Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 мая 2014года апелляционное представление прокурора на постановление Рузского районного Московской области от 25 марта 2014года, которым

в отношении Майорова Александра Анатольевича, "данные изъяты" , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ

возвращено уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ Рузскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей необходимым постановление судьи отменить как необоснованное, объяснения подсудимого Майорова А.А. и в его защиту адвоката Мелентьеву В.Н., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным и возражавшим против его отмены, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Майоров А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Майорова А.А. поступило в Рузский районный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Рузского районного суда Московской области от 25 марта 2014года уголовное дело в отношении Майорова А.А. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

По мнению судьи, наличие в материалах уголовного дела протокола осмотра места происшествия от 25 ноября 2012года, который произведен с нарушениями требований ст. ст.166,167 УПК РФ, а также отсутствие части процессуальных документов свидетельствует о существенном нарушении уголовно - процессуального закона.

В апелляционном представлении, дополнениях государственный обвинитель просит об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе судей, поскольку постановление суда является незаконным и необоснованным; отмечает, что вывод суда о нарушении требований норм уголовно - процессуального законодательства является необоснованным.

По мнению государственного обвинителя, формулировка предъявленного Майорову А.А. обвинения по ч.1ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ и описание обстоятельств и последствий вмененного подсудимому преступления соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Отмечает, что ссылка в описательно- мотивировочной части постановления о наличии в деле доказательств, собранных следователем с нарушением требований УПК РФ, а также отсутствие в деле /по утверждению адвоката/ ряда процессуальных документов, не может служить основанием для возвращения дела прокурору.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд не предпринял достаточных мер к полному, всестороннему и объективному исследованию всех доказательств, имеющихся в материалах дела, ограничил стороны в предоставлении суду дополнительных доказательств и не уточнил, в чем заключаются препятствия к рассмотрению уголовного дела.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно- процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Положения ст.220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и мотивы, цели, последствия, а также формулировку предъявленного обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как видно по данному делу, указанные требования закона органом предварительного следствия выполнены.

Обстоятельства, на которые сослался судья в своем постановлении, не являются неустранимыми и не могут быть оценены в качестве препятствий для рассмотрения судом настоящего уголовного дела и постановлению приговора или вынесению иного судебного решения.

Такие обстоятельства как неточности в указании фамилии эксперта в протоколе осмотра места происшествия и отсутствие в материалах дела /по утверждению адвоката/ ряда процессуальных документов, подлежат исследованию и оценке, не являются препятствием для всестороннего и объективного разрешения данного уголовного дела по существу и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

С учетом этого, суд соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по обстоятельствам, приведенным судьей в обоснование принятого решения.

Учитывая, что Майоров А.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, принимая во внимание обстоятельства их совершения, наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также данные о личности подсудимого, суд считает, что нет оснований для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей, и срок содержания под стражей подсудимому Майорову А.А. следует продлить до 26 июня 2014года.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рузского районного суда Московской области от 25 марта 2014года в отношении Майорова Александра Анатольевича о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ - отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей Майорову А.А. до 26 июня 2014года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дна его вступления в законную силу.

Председательствующий В.А. Шишкина