Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 22-2758

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Новиковой М.В. и Пашнюк М.А.,

при секретаре судебного заседания Полякове Г.С.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Сотникова П.В.,

осужденных Балашова В.В. и Матросова А.И. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Балашова В.В. - адвоката Чепелева А.В., назначенного судебной коллегией в порядке ст. 51 УПК РФ и представившего удостоверение N 7597 и ордер N 024899,

защитника осужденного Матросова А.И. - адвоката Аверина А.В., назначенного судебной коллегией в порядке ст. 51 УПК РФ и представившего удостоверение N 7533 и ордер N 024504,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года апелляционные жалобы осужденного Матросова А.И. и его защитника - адвоката Акопян А.А.,

апелляционную жалобу осужденного Балашова В.В.

на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 14 января 2014 года,

которым

Балашов Владислав Вячеславович , "данные изъяты" , гражданин РФ, ранее судимый:

-26.09.2001 г. по ст.ст. 132 ч.2 пп. "а,б,в,д", ст. 131 ч.2 пп. "а,б,в,д" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ВК, освободившегося условно-досрочно 28.01.2004 г. на 1 год 6 мес. 10 дней;

-17.11.2004 г. по ст. 161 ч.2 пп. "а,г" УК РФ, с прим. ст.ст. 74,70 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, освободившийся 25.09.2009 г. по отбытии срока наказания;

осужден по ст. 161 ч.2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом "данные изъяты" в доход государства, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Матросов Александр Игоревич, "данные изъяты" , гражданин РФ, ранее судимый:

- 20.02.2003 г. по ст. 111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 5 лет;

- 19.12.2006 г. по ч.1 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ с применением ст.ст. 74,70 УК РФ - к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 16.09.2011 г. по отбытии срока наказания;

осужден по ст. 161 ч.2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом "данные изъяты" в доход государства, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой М.В.,

объяснения осужденных Балашова В.В. и Матросова А.И. и защитников - адвокатов Аверина А.В. и Чепелева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сотникова П.В., полагавшего приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балашов В.В. и Матросов А.И. признаны виновными в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено "данные изъяты" 2013 года на территории "данные изъяты" Московской области при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании Балашов В.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, Матросов А.И. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Матросов А.И. просит отменить обвинительный приговор в отношении него и вынести оправдательный. Считает приговор необоснованным, незаконным и несправедливым. Считает, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не был установлен предварительный сговор между Балашовым В.В. и ним на хищение чужого имущества. Показания свидетеля Тагановой М.Б. осужденный считает противоречивыми, но и она сказала, что ничего подозрительного в его с Балашовым В.В. поведении она ничего не заметила. В приговоре не сказано когда и где у них с Балашовым В.В. возник преступный сговор. Считает, что доказательств, устанавливающих его вину, в деле нет.

Адвокат Акопян А.А. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Матросова А.И. просит приговор в отношении него отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Защита также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, отмечая, что обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По мнению защиты, не доказан умысел Матросова А.И. на хищение, на предварительный сговор Матросова А.И. с Балашовым В.В. на совершение хищения чужого имущества, а также не доказано - состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. Суд не полностью отразил в приговоре обстоятельства, которые являются существенными. Кроме того, защита полагает, что судом неправильно применен уголовный закон. Так, из показаний Балашова В.В. следует, что он похитил лоток с деньгами в тот момент, когда Ж за его действиями не наблюдает, и быстро вышел из павильона, поэтому автор апелляционной жалобы утверждает, что действия Балашова В.В. следовало бы квалифицировать как тайное хищение чужого имущества, а Матросова А.И. - оправдать. Сомневается адвокат и в правильности вывода суда об оконченном составе преступления, так как Балашов В.В., по её мнению, не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом - денежными средствами. При этом адвокат указывает в жалобе, что Балашов В.В. выбросил лоток с деньгами в кусты.

Осужденный Балашов В.В. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, несправедливым, необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, - несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что приговор основан "на неправильном применении уголовного закона с нарушениями требований УПК РФ". Просит отменить приговор и переквалифицировать его действия на п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ, так как о совершении кражи он не договаривался с Матросовым А.И., преступление совершил одни, спонтанно. Просит применть положения ч.3 ст. 68 УК РФ либо ч.1 ст. 62 УК РФ, учитывая, что у него выявлено заболевание гепатитом "с", у него на иждивении находится малолетний ребенок, а жена - в отпуске по уходу за ребенком, родители его - пенсионеры, сам он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, возместил ущерб потерпевшей.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения защиты и осужденных, мнение прокурора, находит приговор суда не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод об установлении вины Балашова В.В. и Матросова А.И. в инкриминируемом им деянии.

Вина осужденных подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля Ж ., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании;

- показаниями потерпевшей Д .;

-показаниями свидетелей Б ., О .;

- протоколом осмотра места происшествия;

- протоколом осмотра автомобиля ВАЗ- "данные изъяты" , в ходе которого в салоне автомобиля был обнаружен и изъят пакет с монетами на общую сумму "данные изъяты" рублей, и другими материалами уголовного дела.

Доводы осужденных и защиты о непричастности Матросова А.И. к совершению данного преступления суд первой инстанции тщательно проверял, и они не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются последовательными показаниями свидетеля Ж .и другими приведенными выше доказательствами.

Несмотря на утверждения осужденных о противоречивости показаний указанного свидетеля, её показания отличаются последовательностью и постоянством. Незначительные неточности в показаниях можно объяснить шоковым состоянием в момент совершения преступления, но эти противоречия - незначительного характера, и в целом не могут поставить под сомнение вывод суда об установлении вины Балашова В.В. и Матросова А.И. в совершенном ими открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Как отметила в своей жалобе адвокат Акопян А.А., изначально Балашов В.В. воспользовался моментом, когда Ж . не наблюдала за ним и за его действиями, тайно похитил с верхней полки прилавка лоток с деньгами, а Матросов А.И. в это время держал открытой дверь павильона и наблюдал за окружающей обстановкой. В тот момент, когда преступные действия Балашова В.В. стали очевидными для Ж ., Матросов А.И. предупредил об этом Балашова В.В., и оба, несмотря на то, что Ж . пыталась пресечь их преступные действия, они скрылись с места преступления с похищенным.

Довод адвоката Акопян А.А. о неоконченном составе преступления судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, как установлено судом, и отмечает защита в апелляционной жалобе, осужденные с похищенным скрылись с места преступления, кроме того, - Балашов В.В. выбросил похищенный лоток с денежными средствами через окно автомобиля в кусты, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Предварительный сговор осужденных подтверждается согласованностью их действий и распределением ролей.

Исследованные доказательства суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности. При этом в основу приговора положены только доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона. При этом суд мотивировал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам, и почему критически оценивает другие.

Судебная коллегия находит, что органами предварительного расследования представлено достаточно доказательств вины Балашова В.В. и Матросова А.И. совершенном преступлении - открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом суд учел все обстоятельства, имеющие важное значение для принятия решения по делу, и выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, несмотря на утверждения осужденных и защиты об обратном.

Уголовное дело было рассмотрено судом объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Решая вопрос о наказании, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого виновного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Балашова В.В., суд признал его состояние здоровья, положительные характеристики, наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной и возмещение родственниками ущерба потерпевшей.

Смягчающими наказание Матросова А.И. обстоятельствами суд признал его состояние здоровья, положительные характеристики и возмещение родственниками ущерба потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Балашова В.В. и Матросова А.И., суд признал опасный рецидив преступлений, учитывая который, обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Вывод о необходимости назначения дополнительного наказания суд обосновал в приговоре.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, считает, что исправление и перевоспитание осужденных возможно только в условиях их изоляции от общества.

Срок назначенного наказания обоим осужденным судебная коллегия считает справедливым.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, о чем просит Балашов В.В., судебная коллегия также не находит.

Полагая назначенное виновным наказание справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденных, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 14 января 2014 года в отношении

Балашова Владислава Вячеславовича и

Матросова Александра Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий М.А. Пешков

Судьи М.А. Пашнюк

М.В. Новикова