Апелляционное постановление Московского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 22-2768

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

осуждённого Савинова А.А.

адвоката Благовещенской А.Г.

при секретаре Кричевской Н.Ю.

рассмотрел 15 мая 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Савинова А.А. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года, которым

Савинов Александр Александрович, "данные изъяты" , ранее судимый:

- 17 октября 2007 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст. 159 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 23 декабря 2008 года тем же судом по ст. 159 ч. 2 УК РФ с применением ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 12 февраля 2009 года тем же судом по ст. 158 ч. 2 п. "в", 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 13 апреля 2011 года по отбытии наказания; осуждён по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого Савинова А.А., адвоката Благовещенской А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Савинов А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Преступление совершено 09 декабря 2013 года в г. Сергиев Посад Московской области.

В судебном заседании осуждённый Савинов А.А. вину свою в предъявленном обвинении признал.

В апелляционной жалобе осуждённый, не соглашаясь с приговором, просит его изменить, так как считает незаконным, необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а назначенное наказание не соответствует совершенному им деянию. По мнению осуждённого его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 160 УК РФ и снизить назначенное наказание, поскольку у него на иждивении находятся двое малолетних детей и жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребёнком.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в частности, что Савинов завладел ноутбуком несовершеннолетнего А обманным путём. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Савинова А.А. в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённого им преступления установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

В частности, из показаний несовершеннолетнего потерпевшего А усматривается, что со слов соседки Б ему стало известно о желании "одного человека" познакомиться с ним. Полагая, что с этим человеком придёт и Б , он открыл дверь. В квартиру вошёл бывший знакомый его умершей матери. Пообщавшись, Савинов попросил у него ноутбук минут на 40-60 для того, чтобы проверить интернет в своей квартире. Поскольку потерпевший испугался Савинова, он дал согласие на это. Но до конца дня Савинов не вернул ноутбук. Вечером потерпевший о происшедшем рассказал своей бабушке В , и они обратились в полицию. Ноутбук был возвращён потерпевшему через полтора месяца.

Объективно показания потерпевшего подтверждаются свидетелем Б , пояснившей, что действительно Савинов приходил к А , но последний не открыл ему дверь. По просьбе осуждённого она позвонила со своего мобильного телефона потерпевшему, передала трубку Савинову, который после разговора пошёл в квартиру к потерпевшему А

Кроме того, виновность Савинова подтверждается объяснениями законного представителя В , её заявлением о привлечении к уголовной ответственности Савинова А.А., протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления предмета для опознания, заключением судебной оценочной экспертизы, иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Действиям виновного дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о суровости назначенного наказания осуждённому Савинову А.А.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осуждённому Савинову А.А. указанные требования закона соблюдены.

Суд, решая этот вопрос, учёл характер и степень тяжести совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на осуждённого и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в апелляционной жалобе, а также наличие отягчающего наказания - рецидива преступлений.

Размер назначенного Савинову А.А. наказания по 159 ч. 2 УК РФ является справедливым.

Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.

При назначении наказания осуждённому судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания, в связи с чем суд не находит оснований для его смягчения, равно как и для применения в отношении осуждённого ст. ст. 73, 64 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года в отношении

Савинова Александра Александровича оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.П.Коваленко