Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 22-2784

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Полухова Н.М.,

судей Веселовой О.Ю., Бурдыны Р.В.

С участием:

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Довгополого Э.А.

осужденного Роганова С.Ю.

при секретаре Кричевской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Роганова С.Ю. по апелляционной жалобе адвоката Довгополого Э.А., в защиту интересов осужденного Роганова С.Ю., на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 23 января 2014 года, которым

Роганов С.Ю. , "данные изъяты"

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2(два)года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Роганова С.Ю. в пользу потерпевшего С.Ю. . в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" и "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав осужденного Роганова С.Ю. и его адвоката Довгополого Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, с квалификацией действий Роганова С.Ю. по ст.114 УК РФ; мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роганов С.Ю. признан виновным в совершении умышленного причинения Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление Рогановым С.Ю. было совершено примерно в 08час. 00мин. 18 июля 2013года возле "данные изъяты" , при обстоятельствах установленных и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Роганов С.Ю., виновным себя не признал, пояснив, что удары ножом Г. и И. он нанес, находясь в состоянии необходимой обороны, защищая свою жизнь и здоровье от Г. и И.

В апелляционной жалобе адвокат Довгополый Э.А., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит приговор суда отменить. Квалифицировать действия Роганова С.Ю. по ст.114 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Довгополого Э.А. государственный обвинитель по делу Козырева С.В., указывая на законность и обоснованность оспариваемого приговора и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Довгополый Э.А. поддержав требование своей апелляционной жалобы и в обоснование данного требования указал, что по мнению стороны защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами было установлено, что удары ножом потерпевшим Роганов С.Ю. нанес обороняясь от последних, которые подвергли его избиению. При этом у Роганова С.Ю. не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г.

Осужденный Роганов С.Ю. поддержал позицию адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Роганова С.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г. ., опасного для жизни человека, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах. Данные доказательства полностью опровергают доводы жалобы адвоката о том, что действия Роганова С.Ю. на месте преступления были обусловлены необходимостью защищаться от нападения потерпевшего Г. и свидетеля И.

Так, потерпевший Греков А.А. и свидетель И. чьи показания аналогичны, как в ходе следствия, так и в судебном заседании категорично утверждали, что между И. и Рогановым С.Ю. произошел конфликт, в процессе которого Роганов С.Ю. оскорблял И. выражаясь в адрес последнего нецензурной бранью, размахивал руками и толкал И. Г. оттолкнул Роганова С.Ю. от И. При этом ударов Роганову С.Ю. никто не наносил. После того как Г. оттолкнул Роганова С.Ю., последний стал убегать. Г. догнав Роганова С.Ю., схватил того за куртку и, поскольку Роганов С.Ю. размахивал руками, то немного наклонил его вперед. После чего Роганов С.Ю. неожиданно начал наносить Г. удары ножом в область живота и левого бедра.

Данные показания потерпевшего и свидетеля согласуются с показаниями свидетелей - очевидцев произошедшего - В. , Е. и П.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в частности: заявлением Грекова А.А. о произошедшем; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям Г. и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

При этом оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и указанных выше свидетелей, при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции, равно как и судебной коллегией, не установлено.

При оценке всех представленных доказательств в совокупности суд выразил в приговоре свое отношение к тем или иным доказательствам, учел все обстоятельства, выводы свои мотивировал, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Утверждения адвоката Довгополого Э.А. и осужденного Роганова С.Ю. об отсутствии у Роганова С.Ю. умысла на причинение потерпевшему Г. тяжкого вреда здоровью, а также о том, что телесные повреждения потерпевшему Г. Роганов нанес, обороняясь от потерпевшего Г. и свидетеля И. аналогичные позиции осужденного и его защитника в суде первой инстанции, проверялись в судебном заседании и были мотивированно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, так как их опровергает вышеуказанная совокупность последовательных и согласованных между собой доказательств. При этом суд обосновано указал в приговоре об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны Г. и И. имелись посягательства на жизнь и здоровье Роганова С.Ю.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Рогановым С.Ю. преступления, прийти к правильному выводу о виновности Роганова С.Ю. в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.111 УК РФ.

В том числе основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о мотиве действий Роганова С.Ю. по причинению тяжких телесных повреждений, опасных для жизни И.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора в ходе судебного разбирательства допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено полно и в соответствии с требованиями УПК. Председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного им преступления, данных о личности виновного, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, основания для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют, являются обоснованными. Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен Роганову С.Ю. в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего судом разрешены правильно, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, степенью перенесенных потерпевшим моральных и нравственных страданий, разумности предъявленных исковых требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.3 ст.401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 23 января 2014 года, в отношении Роганова С.Ю. , оставить без изменения .

Апелляционную жалобу адвоката Довгополого Э.А., в защиту интересов осужденного Роганова С.Ю., оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: