Апелляционное постановление Московского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 22-2787/14

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием гос.обвинителя - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,

осужденного Гончарука Р.И.,

защитника адвоката Хмелевского С.Ф.,

потерпевшей 4 ,

при секретаре Бухтееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года апелляционную жалобу адвоката Хмелевского С.Ф. в защиту осужденного Гончарука Р.И. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года, которым

Гончарук Руслан Иванович , "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания Гончаруку Р.И. определено следовать самостоятельно. Срок отбывания наказания Гончаруку Р.И. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного Гончарука Р.И. и его защитника адвоката Хмелевского С.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение гос.обвинителя - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а также потерпевшую 4 , суд

УСТАНОВИЛ:

Гончарук Р.И. признан виновным в том, что "данные изъяты" , являясь лицом управляющим автомобилем и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гончарук Р.И. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Хмелевский С.Ф. в защиту осужденного Гончарука Р.И. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, указывая, что Гончарук Р.И. ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, оказывал содействие следствию, положительно характеризуется, полностью возместил ущерб потерпевшей, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, которая заявила о прекращении уголовного дела. Считает, что находясь на свободе, Гончарук Р.И. принесет пользу обществу и государству. Отмечает, что в приговоре суд не указал причин, по которым не находит оснований для назначения иного наказания кроме лишения свободы. Имелись основания для применения ст. 73 УК РФ, однако в настоящее время Гончарук Р.И. примирился с потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу гос.обвинитель старший помощник Балашихинского городского прокурора Московской области Родионова Н.В. считает приговор суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гончарук Р.И. и его защитник адвокат Хмелевский С.Ф. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Потерпевшая 4 не возражала против изменения приговора в части применения ст. 73 УК РФ, указывая, что причиненный ей вред был возмещен только после приговора и считает, что Гончарук Р.И. должен понести наказание за совершенное преступление.

Гос.обвинитель прокурор апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепеков В.А. просил оставить приговор суда без изменения, указывая, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, преступление является двух объектным, совершено Гончаруком Р.И. в состоянии алкогольного опьянения, при рассмотрении дела он выразил лишь готовность возместить вред, что не свидетельствует о достигнутом примирении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны правдивыми, а другие, в том числе показания осужденного и свидетелей защиты, отклонены как недостоверные.

Виновность Гончарука Р.И. в содеянном установлена и подтверждается: показаниями самого осужденного Гончарука Р.И., не отрицавшего, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при повороте направо не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с несколькими автомобилями, в результате потерпевшей 4 были причинены телесные повреждения; показаниями потерпевшей 4 о том, что в результате ДТП получила телесные повреждения; показаниями свидетелей 2 , 3 , 1 , 5 об обстоятельствах ДТП и его последствиях; сведениями, содержащимися в материале об административном правонарушении об обстоятельствах ДТП; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, давности, локализации, степени тяжести вреда здоровью повреждений, полученных потерпевшей; а также другими исследованными доказательствами.

Все доказательства по делу, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, непосредственно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, подтверждающие то, что Гончаруком Р.И. были нарушены п.п. 1.3; 1.4; 1,5; 2,7; 2.3.2; 8.5; 10.1 Правил дорожного движения РФ; наступил тяжкий вред здоровью 4 , а также о наличие причинной связи между деянием Гончарука Р.И. и наступившими вредными последствиями, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Суд обоснованно квалифицировал действия Гончарука Р.И. по ст. 264 ч. 2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание назначено Гончаруку Р.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее не судим, формально положительно характеризуется по месту жительства, на учете в НД и ПНД не состоит; мнения потерпевшей по мере наказания, обстоятельств, смягчающих наказание - раскаяния в содеянном, критическом отношении к содеянному, согласии с обвинением, готовности возместить ущерб потерпевшей; отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что нарушение правил дорожного движения носило грубый характер и повлекло за собой тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения ст. 73 УК РФ, а также о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд, не установил обстоятельств для назначения иного вида наказания, которое не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При назначении Гончаруку Р.И. наказания суд в полной мере учел все существенные для решения вопроса о мере наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Назначенное Гончаруку Р.И. наказание соразмерно содеянному и оснований считать наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение по гражданскому иску принято в соответствии с требованиями закона и является мотивированным.

Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, о чем просит осужденный Гончарук Р.И. и его защитник адвокат Хмелевский С.Ф., суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

При этом, волеизъявление осужденного, который возместил причиненный преступлением вред по приговору суда, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела.

Судом установлено, что ни при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшей не заявлялось ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а более того, в суде апелляционной инстанции потерпевшая, не возражая против применения ст. 73 УК РФ, указала, что причиненный ей вред был возмещен только после приговора и считает, что Гончарук Р.И. должен понести наказание за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах, изучив все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному и позицию потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что освобождение осужденного от уголовной ответственности по ст. 264 ч. 2 УК РФ и прекращение уголовного дела за примирением сторон нецелесообразно, поскольку в данном случае не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора и назначении осужденному наказания, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года в отношении

Гончарука Руслана Ивановича, осужденного по ч. 2 ст. 264 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хмелевского С.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня вынесения.

Судья Алябушева М.В.