Апелляционное постановление Московского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 22-2803

Московского областного суда Новикова М.В.,

при секретаре судебного заседания Бухтееве А.С.,

с участием:

защитника осужденного Синайко О.А.- адвоката Морозовой Л.А., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ и представившей удостоверение N 2135 и ордер N 016209,

прокурора - старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года

апелляционную жалобу осужденного Синайко О.А.

на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года, которым

Синайко Олег Алексеевич, "данные изъяты" , гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой М.В.,

объяснения защитника осужденного Синайко О.А. - адвоката Морозовой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего подзащитного;

мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А., просившего приговор суда в отношении Синайко О.А. оставить без изменений, судья

УСТАНОВИЛ:

Синайко О.А. признан виновным в том, что при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено "данные изъяты" на территории "данные изъяты" Московской области при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании Синайко О.А. вину свою полностью признал и в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный Синайко О.А. выражает несогласие с приговором суда в части срока, назначенного ему наказания и в части режима отбывания наказания, считает приговор слишком суровым. Просит приговор суда смягчить с учетом того, что на его иждивении находятся его родители и дедушка 1933 года рождения, а потерпевшая сторона не имеет к нему претензий.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Синайко О.А. также выражает несогласие с приговором суда в части срока назначенного ему наказания и в части режима отбывания наказания. В содеянном раскаивается и просит пересмотра дела в апелляционном порядке. По мнению осужденного Синайко О.А., факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является недостоверным, а медицинское освидетельствование проводилось с нарушениями, также считает, что для установления всех обстоятельств, имеющих значение для принятия справедливого решения, должна быть проведена экспертиза по установлению технической исправности транспортного средства, которым он управлял.

Волоколамский городской прокурор Рогозин В.П. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить приговор без изменения, считая необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного Синайко О.А. Прокурор отмечает, что приговор суда является законным и обоснованным, как в части назначенного наказания, так и в части определения вида исправительного учреждения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав объяснения защитника и мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на апелляционную жалобу, нахожу приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и принципов уголовного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод об установлении вины Синайко О.А. в совершенном им, лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Вина осужденного в совершенном им преступлении судом установлена в полном объеме и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

-показаниями самого осужденного;

-показаниями свидетелей Х , У ., З .;

-протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой к нему схемой ДТП;

-фототаблицей осмотра места ДТП;

-протоколом осмотра транспортного средства;

-заключением судебно-медицинской экспертизы;

- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, актом медицинского освидетельствования, а также другими материалами дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют верно установленным фактическим обстоятельствам произошедшего.

Дополнительные доводы осужденного о неполноте предварительного и судебного следствия и неверной квалификации его действий нахожу явно надуманными, противоречащими материалам уголовного дела, а потому не подлежащими удовлетворению.

Так, факт совершения Синайко О.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его подробными показаниями, данными как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании, а также протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (том 1 л.д. 45), актом медицинского освидетельствования и заключением судебно-химического исследования ( том 1 л.д. 46-48).

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, так как получены и закреплены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Оснований для проведения судебной автотехнической экспертизы на предмет исправности автомобиля " "данные изъяты" " не имеется, поскольку следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину Синайко О.А. в инкриминируемом ему деянии.

Правовую оценку действий осужденного по ч.4 ст. 264 УК РФ считаю правильной, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, Синайко О.А., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

При назначении Синайко О.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы осужденного о том, что он является единственным кормильцем и на его иждивении находятся родители и дедушка, нахожу неубедительными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Синайко О.А. нигде не работал.

Довод осужденного о том, что он скрывался от суда и не менял своего места жительства, также несостоятельны, поскольку опровергаются материалами розыскного дела N 503523, приложенными к материалам уголовного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и поведение Синайко О.А. после его совершения, считаю, что его исправление возможно только в условиях его изоляции от общества.

Вид и размер назначенного наказания считаю справедливым и не нахожу законных оснований для их изменения.

Вид исправительного учреждения для отбывания Синайко О.А. наказания в виде лишения свободы назначен в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, и вывод суда в этой части также должным образом мотивирован.

Учитывая изложенное, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не нахожу, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года в отношении

Синайко Олега Алексеевича оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного Синайко О.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья М.В. Новикова