Апелляционное постановление Московского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 22-2805/2014

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лавровой Е.В.

при секретаре Кричевской Н.Ю.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденного Петякшева А.Г.

защитника - адвоката Табашной В.Н.,

потерпевшего Артамонова О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) потерпевшего Артамонова О.А. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 20 марта 2014г., которым

ПЕТЯКШЕВ Алексей Григорьевич, родившийся "данные изъяты" , ранее судимый 24 июля 2013г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % заработка в доход государства ежемесячно,

осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено один год шесть месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы - основной и дополнительной и возражения на них, выступление потерпевшего А , поддержавшего доводы об изменении приговора, осужденного Петякшева А.Г., его защитника - адвоката Табашную В.Н., прокурора Бастрыкину Н.В., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Петякшев А.Г. признан виновным и осужден за совершение хулиганства, то есть за грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в нанесении побоев из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в ночное время 11 августа 2013г. в с. Рогачево Дмитровского района Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Петякшев А.Г. в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе - основной и дополнительной, потерпевший А с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с чрезмерной мягкостью. Просит назначить Петякшеву А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии общего режима

В дополнительной апелляционной жалобе потерпевший А указал, что вина Петякшева А.Г. установлена и доказана, при этом Петякшев А.Г. своей вины не признал и не раскаялся. На предварительном следствии и в судебном заседании последний давал показания, не соответствующие действительности.

Судом в качестве смягчающего по делу обстоятельства признано наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, тогда как последний участия в воспитании ребенка не принимает и в июле 2013г. был осужден за неуплату алиментов.

Считает, что перевоспитание Петякшева А.Г. мерами, не связанными с лишением свободы, невозможно.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего помощник Дмитровского городского прокурора Щербинина Е.Э считает, что приговор в отношении Петякшева А.Г. постановлен обоснованно и справедливо с правильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Размер назначенного наказания в полной мере соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, в связи с чем просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением закона и несправедливостью приговора.

Выводы суда о виновности осужденного Петякшева А.Г. в совершении преступлений, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка. Данные выводы участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Петякшева А.Г. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. 73, 88 УПК РФ доказательств, получившими надлежащую оценку в приговоре, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Петякшева А.Г. по п. "а" ч. 1 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ.

При этом в обосновании указанных доводов суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания потерпевшего А , который последовательно как на предварительном следствии, так и в судебном заседании заявлял, что Петякшев А.Г. беспричинно подверг его избиению бейсбольной битой, удары наносил по голове, при этом выражался нецензурной бранью, оскорблял его и угрожал убийством. Свои показания о беспричинности оскорблений и нанесении телесных повреждений, потерпевший А подтвердил на очной ставке с Петякшевым А.Г.

- показания свидетелей Б , В , Г - жены и родственников потерпевшего, пояснивших суду, что они после праздника находились в с. Рогачево на площади, ждали такси. К ним подошел ранее незнакомый Петякшев А.Г., был в возбужденном, агрессивном состоянии, стал их оскорблять, в руках держал биту. А сделал замечание, вдвоем с Петякшевым А.Г. они отошли в сторону. Петякшев А.Г. неожиданно для А сзади нанес удар битой по затылку, потом А стал удерживать руками свидетель Д , а Петякшев А.Г. продолжил нанесение ударов потерпевшему, пока последний не стал терять сознание. Свои показания указанные свидетели подтвердили на очной ставке с Петякшевым А.Г.;

- показания свидетеля Ж , который видел, как Петякшев А.Г. с битой в руке подошел к компании, в числе которых находились А , Б , Г и В , стал всех оскорблять нецензурной бранью, а потом нанес битой А удары в область головы и туловища;

- на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у А имели место рана на лбу, кровоподтек на ладонной поверхности левого предплечья в средней трети, ссадина в лобной области, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов и не причинили вреда здоровью.

Виновность осужденного подтверждается и другими исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Назначая осужденному наказание в виде ограничения свободы по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, суд, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, указал лишь его срок, при этом не установил осужденному ограничения, в которых, по смыслу закона, и заключается данное наказание. Таким образом, суд первой инстанции фактически не назначил наказания по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание требования ст. 389.24 УПК РФ, в силу которой ухудшение положения осужденного допускается не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, полагает необходимым исключить из приговора назначение наказания по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, а также указание на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ следует, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из смысла ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом судом должны учитывается не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему уголовному делу судом первой инстанции указанные выше требования закона должным образом не выполнены.

Так, назначая Петякшеву А.Г. наказание, суд сослался на характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, ранее судим.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд оставил без внимания фактические обстоятельства совершения Петякшевым А.Г. преступления, недостаточно учел характер и степень его социальной и общественной опасности, не принял во внимание, что преступление было совершено в ночное время в общественном месте в период отбывания наказания, не в полной мере учел данные о личности Петякшева А.Г., и преждевременно пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания лишения свободы.

При таком положении, назначенное Петякшеву А.Г. наказание в виде условного осуждения не может быть признано справедливым ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с чем приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него применения положений ст. 73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего А подлежат в этой части удовлетворению.

Отбывание наказания Петякшеву А.Г. должно быть назначено в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии - поселении с самостоятельным следованием в колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение осужденного по доводам дополнительной апелляционной жалобы потерпевшего о незаконном признании в качестве смягчающего по делу обстоятельства - наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении Петякшева А.Г., поскольку таковые были поданы за пределами срока на обжалование приговора (ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ).

Нарушений требований уголовно - процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 20 марта 2014г. в отношении ПЕТЯКШЕВА Алексея Григорьевича изменить:

исключить назначенное наказание по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на один год;

исключить указание о назначении Петякшеву А.Г. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ;

исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ;

Назначить отбывание наказания Петякшеву А.Г. в виде одного года шести месяцев лишения свободы в колонии - поселении с самостоятельным следованием в колонию-поселение. Срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию поселение.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Артамонова О.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий Е.В.Лаврова