Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 22-2867

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Полухова Н.М.,

судей Веселовой О.Ю., Королевой Л.Е.,

С участием:

прокурора Курносовой Ю.В.

адвоката Титовой Е.В.,

при секретаре Калининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Прукина П.С. по апелляционной жалобе осужденного Прукина П.С. на приговор Клинского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года, которым

Прукин П.С. , "данные изъяты"

осужден по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2(два)года, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с п."в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Клинского городского суда Московской области от 28 апреля 2007года. На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде 6(шести)месяцев лишения свободы, по вышеуказанному приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2(два)года 6(шесть)месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав адвоката Титову Е.В., в защиту интересов осужденного Прукина П.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прукин П.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с причинением насилия, неопасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Прукин П.С. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Прукин П.С. просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания, применив положения ст.64 УК РФ или назначить наказание не связанное с лишением свободы, указывая на наличие у него заболевания(гипертония), а также на полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, наличие на иждивении матери и жены.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Тимин П.Н. указывает на законность и обоснованность оспариваемого приговора суда и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит приговор Клинского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года, постановленный в отношении осужденного Прукина П.С. законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В судебном заседании Прукин П.С. виновным себя признал в полном объеме и заявил в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Судьей в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК, указанное ходатайство Прукина А.С. было удовлетворено и уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

При этом обвинение, предъявленное Прукину П.С., как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства.

Действия осужденного Прукина П.С. судом правильно квалифицированы по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному Прукину П.С. наказания, суд должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые в своей жалобе указывает осужденный, а также отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений.

В связи с тем, что преступление, за которое Прукин П.С. осужден обжалуемым приговором, совершено им в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору суда за совершение тяжкого преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Прукина П.С. возможно только в условиях реального лишения свободы.

Наказание осужденному Прукину П.С. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60, п."в" ч.7 ст.79 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

При этом судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания, в связи с чем, наказание, назначенное осужденному Прукину П.С., признается судебной коллегией справедливым.

Выводы суда о том, что основания для применения положений ч.3 ст.68, ч.1 ст.62, ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, являются обоснованными. Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен Прукину П.С. в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.3 ст.401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Клинского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года, в отношении Прукина П.С. , оставить без изменения .

Апелляционную жалобу осужденного Прукина П.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: