Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 22-2873/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кувановой Ю.А.,

судей Соболева М.В. и Карташова А.В.

с участием прокурора Родиной Т.С., адвоката Власова И.С.,

при секретаре К ,

рассмотрела апелляционные жалобы осужденного Ч и адвоката Власова И.С., действующего в интересах осужденного, на приговор Талдомского районного суда Московской области от 26 февраля 2014 года, которым:

Ч , "данные изъяты" , уроженец "данные изъяты" , гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание Ч по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей С оставлен без удовлетворения.

Также данным приговором осужден А , "данные изъяты" , судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Соболева М.В., выступление адвоката Власова И.С., возражения прокурора Родиной Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ч признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление осужденным совершено в период времени с 18 на 19 июля 2013 года, точное время следствием не установлено, по адресу: "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговором суда Ч и А признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Ч и А совершено 01 октября 2013 года, около 3 часов ночи, по адресу: "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Ч вину признал частично, ссылаясь на то, что Д он не избивал.

В апелляционной жалобе осужденный Ч с приговором в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, не согласен, просит переквалифицировать его действия, а также смягчить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Власов И.С. с приговором не согласен, считая его подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит переквалифицировать действия Ч с ч. 3 ст. 162 УК РФ на пп. "в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ и снизить наказание.

Государственный обвинитель в возражениях на жалобу просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденного Ч и его адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы осужденного и его адвоката, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Суд, вопреки доводам осужденного и его адвоката, правильно установив фактические обстоятельства дела, привел в приговоре все доказательства, оценил их с точки зрения относимости и допустимости, и сделал вывод о том, что в своей совокупности они установили виновность Ч в инкриминируемых ему преступлениях.

Виновность осужденного в совершении, преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для сомнений в ее объективности и правильности судебная коллегия не имеет.

Так, вина осужденного Ч подтверждается:

- показаниями потерпевшего Д о том, что 01 октября 2013 года он проснулся ночью и увидел, как к нему в комнату зашли двое молодых людей. Один мужчина стал осматривать содержания его шкафов, а второй подошел к нему и стал требовать от него денег. Он - Д ответил, что денег у него нет. Тогда первый мужчина стал избивать его костылем. Затем подошел второй мужчина и стал душить его проводом, обрезанным от телефона. Позже один из них, обыскивая тумбу рядом с его диваном, нашел кошелек, в котором находились деньги в сумме 35000 рублей и документы на его имя. Похитив кошелек, оба мужчины ушли из дома. Кроме этих мужчина, он никого в доме больше не видел. Он - Д дополз до кухни и вызвал полицию. Прибывшие на место сотрудники полиции, доставили потерпевшего в Талдомскую ЦРБ, где ему оказали медицинскую помощь. По возвращении домой он - Д обнаружил, что на кухне открыто окно, и понял, что нападавшие проникли в дом через окно на кухне, а из дома вышли через дверь;

- показаниями свидетеля П о том, что осенью 2013 года он ночью гулял с А и Ч , последний предложить пойти занять деньги у деда, за которым ухаживала его мать. Они постучали в дверь Д , но им никто не открыл дверь. Тогда Ч предложил залезть в дом и похитить деньги. П отказался и остался на улице. Через некоторое время Ч и А вернулись, они сказали, что избили деда костылем и похитили у него кошелек с деньгами. П видел кошелек в руках у Ч ;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Д указал на А , как на лицо напавшее на него, пояснив, что А душил его телефонным проводом. А он запомнил по смуглому лицу, кудрявым волосам, темной куртке на нем, форме носа и чертам лица;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Д указал на Ч , как на лицо напавшее на него, пояснив, что Ч наносил ему удары костылем и похитил у него кошелек с деньгами. Ч он запомнил, так как Ч ранее приходил к нему в дом со своей матерью;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому рядом с диваном обнаружен сломанный костыль, а комнате на тумбе обнаружен телефонный аппарат с обрезанным проводом;

- судебно-медицинским освидетельствованием потерпевшего Д и анализом представленных на его имя медицинских документов, на основании которых установлено, что у потерпевшего имели место следующие телесные повреждения: множественные кровоподтеки и ссадины на лице, волосистой части головы, шее, нижних веках глаз, субконъюнктивальные кровоизлияния обоих глаз. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также иными доказательствами положенными в основу приговора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что действия Ч должны быть переквалифицированы с ч. 3 ст. 162 УК РФ на пп. "в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ судебной коллегией отклоняются. Как правильно установлено судом первой инстанции, действия Ч и А были согласованными, охватывались единым умыслом, они сознательно применили насилие к потерпевшему, которого Ч знал давно, так как его мама являлась социальным работником и осуществляла надзор за Д Применяя насилие к потерпевшему, Ч наносил удары костылем потерпевшему, а А телефонным проводом стягивал шею потерпевшего. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что применение такое насилия создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, независимо от тяжести полученных телесных повреждений.

Кроме того, довод жалобы адвоката Власова И.С. о том, что при постановлении приговора городской суд вышел за рамки предъявленного обвинения, является несостоятельным. Так, инкриминируемое Ч преступление не содержит такого квалифицирующего признака, как "совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица". Установление в суде факта наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств находится в компетенции суда.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оглашение показаний потерпевшего было осуществлено законно в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с тяжелой болезнью препятствующей явке в суд. Наличие тяжелой болезни подтверждается материалами дела.

Довод жалобы Власова И.С. об отсутствии квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" судебной коллегией признается несостоятельным. Суд первой инстанции правильно установил данный квалифицирующий признак, который подтверждается показаниями самих осужденных, свидетеля П и потерпевшего Д

Ссылка жалобы адвоката на то, что показания П не соответствуют действительности, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что П полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302 и 307 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в точном соответствии с требованиями закона и является справедливым. Так, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его обстоятельства, личность виновного и обоснованно пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, приговор в отношении Ч следует признать законным и обоснованным. В связи с чем, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и его адвоката следует отказать.

На основании, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Талдомского районного суда Московской области от 26 февраля 2014 года в отношении Ч оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Власова И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года.

Председательствующий:

Судьи: