Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 22-2887/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Снегирева Е.А. и Бондаренко Т.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Инсарова В.А.,

осужденной Гореевой В.В.,

защитника Валикова В.А., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

представителя потерпевшего и гражданского истца "данные изъяты"

при секретаре Ортине Р.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Валикова В.А. в защиту осужденной Гореевой В.В. и осужденной Гореевой В.В. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года, которым

Гореева Виктория Владимировна, "данные изъяты" года рождения, уроженка г. "данные изъяты" Московской области, гражданка РФ, с высшим образованием, незамужняя, иждивенцев не имеет, работающая руководителем агентства "данные изъяты" в г. "данные изъяты" ранее не судима, осуждена

11.09.2013 Замоскворецким районным судом г.Москвы по ст.159 ч.4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждена по ст.160 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2009 N377-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 11 сентября 2013 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 31 марта 2014 года. В срок отбытого наказания зачтены периоды содержания под стражей с 15.11.2011 по 16.11.2011, под домашним арестом с 16.11.2012 по 21.08.2013, отбывания наказания по приговору Замоскворецкого районного суда г.Москвы с 11.09.2013 по 30.03.2014.

Избрана мера пресечения заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Частично удовлетворен гражданский иск "данные изъяты" Взыскано с Гореевой В.В. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

пояснения адвоката Валикова В.А. об удовлетворении его апелляционной жалобы и апелляционной жалобы осужденной Гореевой В.В. по изложенным в них доводам об отмене приговора с направлением уголовного дела прокурору,

пояснения осужденной Гореевой В.В. путем видеоконференцсвязи об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, первоначально уголовное дело в отношении нее было прекращено, затем незаконно возобновлено, но никто не захотел в деле разобраться,

пояснения представителя потерпевшего и гражданского истца "данные изъяты" . об оставлении приговора в отношении Гореевой В.В. без изменения,

мнение прокурора Инсарова В.А., полагавшего апелляционные жалобы адвоката в защиту осужденной и осужденной оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гореева В.В. признана виновной и осуждена за присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно за то, что в период с 01.04.2005 по 23.01.2007 присвоила денежные средства - страховые премии "данные изъяты" на общую сумму "данные изъяты" ., при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гореева свою вину в предъявленном обвинении не признала и заявила, что никаких страховых премий она не присваивала. Считает, что агенты "данные изъяты" ее оговаривают, чтобы переложить на нее ответственность.

Согласна возместить ущерб в сумме "данные изъяты" рублей за три полиса ОСАГО, которые она заключала с физическими лицами и которые впоследствии были ею утеряны.

Будучи не согласен с вынесенным приговором, адвокат Валиков В.А. подал апелляционную жалобу в защиту осужденной Гореевой В.В., в которой просит приговор отменить и направить уголовное дело прокурору.

Указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, действия Гореевой квалифицированы неправильно, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Гореевой вменено преступное деяние в виде невнесения денежных средств, представления сведений об испорченности и утрате бланков строгой отчетности в головной офис, расположенный в г.Москве. Но дело в нарушении ч.2 ст.32 УПК РФ рассмотрено судом не по месту совершения преступления, т.е. с нарушением принципа территориальной подсудности. В приговоре не установлены время и место совершения хищения, не дана оценка действиям с учетом факта прекращения трудовых отношений с 23.01.2007.

Обвинение Гореевой предъявлено, как совершенное с единым умыслом, поэтому частичный отказ государственного обвинителя (в хищении "данные изъяты" рубля по полису серия "данные изъяты" от обвинения влечет несостоятельность всего предъявляемого обвинения.

Гореевой необоснованно вменены квалифицирующие признаки присвоения "с использованием служебного положения" и "в особо крупном размере", поскольку судом не добыто доказательств того, что при совершении присвоения ею использовался должностной статус по трем должностям и доказана недостача по страховым премиям только в сумме "данные изъяты" рублей. Суд сделал неправильный вывод о причастности Гореевой к хищению страховых премий, которые изначально были получены при заключении договоров страхования иными агентами (свидетелями). По ст.160 ч.1 УК РФ Гореева подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

В срок наказания Гореевой не зачтен период нахождения под стражей с 21.08.2013 по 11.09.2013.

При удовлетворении гражданского иска судом неправильно применены нормы материального права, в деле нет допустимого доказательства обоснования статуса гражданского истца. Гореева никогда не работала с "данные изъяты" Документов о возникновении имущественного ущерба у "данные изъяты" от действий Гореевой не представлено.

В апелляционной жалобе осужденная Гореева В.В. просит приговор отменить и направить уголовное дело прокурору для соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Полагает, что приговор постановлен с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона - дело не могло быть рассмотрено Серпуховским городским судом Московской области, не допрошены в качестве свидетелей "данные изъяты" которые бы подтвердили, что страховые премии вносятся на территории города Москва, и следовательно, местом совершения преступления является город Москва, по делу отсутствует потерпевший. Ее действиям дана неправильная оценка, она подлежит освобождению от наказания в силу срока давности, поскольку ее полисами подтвержден размер хищения на сумму "данные изъяты" рублей.

Суд не засчитал срок ареста при рассмотрении уголовного дела в Замоскворецком суде г.Москвы.

Считает, что вещественные доказательства должны находиться при деле. Суд незаконно возвратил документы "данные изъяты"

На апелляционные жалобы осужденной и адвоката в ее защиту поступили возражения государственного обвинителя Дунаевой И.А., в которых она указывает, что вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным. Действия Гореевой дана правильная оценка. Ее вина в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ, подтверждается собранными в установленном порядке доказательствами. Назначенное Гореевой наказание является справедливым справедливым. Судом соблюдены требования при разрешении гражданского иска и при разрешении судьбы вещественных доказательств. В связи с чем приговор следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката в защиту осужденной и осужденной, возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд признал несостоятельными доводы защиты о нарушении требований ст.20 ч.3 УПК РФ при возбуждении уголовного дела частно-публичного обвинения.

Органами предварительного следствия установлено, что по договору о полной материальной ответственности Гореева должна была получать денежные средства от агентов в офисном помещении территориального агентства в г.Серпухове Московской области центра агентских продаж "данные изъяты" которое и является местом совершения ею преступления, а именно, активных действий, направленных на присвоение чужого имущества (денежных средств). Преступление являлось оконченным с момента, когда Гореева получила денежные средства для передачи их в кассу головного офиса "данные изъяты" ", имела реальную возможность распорядиться ими по собственному усмотрению. Однако деньги в кассу не сдала, присвоив их.

Поэтому уголовное дело было направлено Серпуховским городским прокурором для рассмотрения по существу в Серпуховский городской суд Московской области, который рассмотрел дело с соблюдением правил подсудности, установленных ст.32 УПК РФ.

Органами предварительного следствия было установлено время совершения Горевой преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ, а именно, в период с 01.04.2005 по 23.01.2007. Данное время совершения Гореевой преступления нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Гореевой В.В., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Вывод суда о доказанности вины осужденной Гореевой в совершении ею преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Гореевой, квалифицировав их по ст.160 ч.4 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Суд обоснованно признал излишней квалификацию Гореевой по ст.159 ч.3 УК РФ, поскольку в течение длительного периода времени Гореевой были совершены тождественные однородные действия, объединенные единой целью присвоения вверенного ей имущества в особо крупном размере из одного источника, с использованием своего служебного положения, т.е. одно продолжаемое преступление.

Суд исключил из обвинения Гореевой указание на присвоение денежной суммы "данные изъяты" рубля по страховому полису с юридическим лицом РГСУ, поскольку из показаний подсудимой Гореевой и свидетеля "данные изъяты" следует, что оплата по данному договору была произведена по безналичному расчету до даты заключения договора, что подтверждается сообщением начальника управления по работе со страховой дебиторской задолженностью "данные изъяты" от 20.03.2014 за "данные изъяты" о том, что договор "данные изъяты" , заключенный 29.12.2006 с филиалом РГСУ в г.Серпухове, был полностью оплачен 25.12.2006 по платежному поручению N "данные изъяты"

Как видно из протокола судебного заседания в ходе судебных прений не было частичного отказа государственного обвинителя - помощника прокурора г.Серпухова Московской области Дунаевой И.А. от предъявленного Гореевой обвинения. Поэтому судом в соответствии с положениями ч.7 ст.246 УПК РФ не выносилось постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Гореевой В.В.

В судебных прениях государственный обвинитель просила суд уменьшить сумму имущественного вреда, причиненного преступными действиями Гореевой на "данные изъяты" руб., поскольку эта сумма поступила в кассу "данные изъяты" квалифицировать действия Гореевой не по двум статьям - ст.160 ч.3 и ст.160 ч.4 УК РФ, а по одной ст.160 ч.4 УК РФ, предлагая признать квалификацию по ст.160 ч.3 УК РФ излишней.

Поэтому утверждение адвоката о том, что частичный отказ государственного обвинителя (в хищении "данные изъяты" рубля по полису серия "данные изъяты" от обвинения влечет несостоятельность всего предъявляемого обвинения, надуманно и противоречит материалам уголовного дела.

Общая стоимость похищенного превышает "данные изъяты" миллион рублей, поэтому Гореевой правильно вменен квалифицирующий признак "в особо крупном размере".

Судом установлено, что Гореева совершила хищение чужого имущества с использованием своего служебного положения, т.к. с 01.04.2005 она являлась заместителем директора, с 01.03.2006 - директором агентства в г.Серпухове "данные изъяты" с 01.12.2006 занимала должность главного риск-менеджера агентства, т.е. в период с 01.04.2005 по 23.01.2007 она осуществляла общее руководство деятельностью агентства, выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, при этом являлась материально-ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности от 25.04.2005, была допущена к работе с бланками строгой отчетности.

Используя служебное положение и получая от агентов и страхователей денежные суммы в виде страховых премий по заключенным договорам ОСАГО с целью их передачи в кассу головного офиса "данные изъяты" расположенном в г.Москва, Гореева с целью присвоения денежных средств представила в "данные изъяты" ложные сведения о том, что страховые полисы являются утраченными, часть испорченными, вверенные ей денежные средства в кассу не внесла, присвоила себе денежные средства в особо крупном размере и распорядилась ими по своему усмотрению.

Как следует из должностной инструкции директор агентства осуществляет непосредственной руководство подчиненными сотрудниками агентства, осуществляет контроль за правильностью заключения договоров страхования, величиной назначаемых страховых выплат, заключает договоры страхования, принимает от клиентов страховые взносы и сдает их в Общество в установленном порядке.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником N "данные изъяты" от 23.01.2007 Гореева В.В. уволена с должности главного риск-менеджера агентства в г.Серпухове территориального объединения " "данные изъяты" блока Московской региональной дирекции "данные изъяты" по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя.

Из показаний свидетелей "данные изъяты" не доверять которых суд не усмотрел оснований в силу непротиворечивости друг другу и другим доказательствам, а также отсутствия причин для оговора подсудимой, установлено, что в период с 01.04.2005 по 23.01.2007 общее руководство деятельностью сотрудников агентства в г.Серпухов осуществляла Гореева В.В., в том числе в период с 01.05.2005 по 26.09.2005, когда директором агентства числился Дранников В.Н., но по причине отсутствия между ним и "данные изъяты" договора о полной материальной ответственности фактически руководить деятельностью агентства продолжала Гореева. Все сотрудники агентства подчинялись непосредственно Гореевой. Все агенты, в том числе и Дранников В.Н., сдавали ей страховые премии и копии договоров страхования, а Гореева один раз в неделю должна была сдавать в головной офис "данные изъяты" копии договоров страхования и страховые премии.

Передача денежных средств осуществлялась без составления актов передачи, на полном доверии. Только страховые агенты Морозова и Огурцов вели в произвольной форме учет сданных Гореевой договоров страхования и денежных средств. Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи в тетради Морозовой принадлежат Гореевой В.В.

Договор о полной материальной ответственности между "данные изъяты" и Гореевой был заключен 25.04.2005. При переводе Гореевой с должности заместителя директора на должность директора внесены изменения в трудовой договор от 01.04.2005. Изменение должности не влекло расторжение или изменение договора о полной материальной ответственности, поскольку все занимаемые Гореевой должности в инкриминируемый период предусматривали заключение такого договора.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы Гореевой о том, что она не осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в агентстве г.Серпухова, не могла использовать свое должностное положение, поскольку имела непродолжительный период работы, недостаточный профессионализм и опыт руководителя.

Доводы Гореевой о том, что ее оговорили "данные изъяты" проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Представитель потерпевшего и гражданского истца "данные изъяты" . и свидетель "данные изъяты"26 (заместитель начальника управления по противодействию страховому мошенничеству "данные изъяты" показали суду, что принимали участие в проверке в Серпуховском отделении в связи с неоднократными обращениями клиентов в головной офис. Гореева препятствовала полной и надлежащей проверке. Распоряжалась, чтобы агенты не приезжали в офис, заявив им, что сама все урегулирует. Затем представила объяснительные агентов об утрате "данные изъяты" полисов " "данные изъяты" Впоследствии агенты "данные изъяты" и "данные изъяты" пояснили, что они ничего не писали, полисы не теряли, реализовывали и передавали Гореевой. Агенты "данные изъяты" сообщили, что писали объяснительные под диктовку Гореевой, которая им сказала, что так надо. Количество утраченных бланков Гореева не озвучивала, сказала, чтобы написали "утрачено в соответствии с Приложением N1", но приложения они не видели. Все указанные в приложении полисы ими реализованы и сданы Гореевой вместе с денежными средствами. Позже Гореева сдала "данные изъяты" полисов без страховой премии, по которым ответственность на себя приняла страховая компания. Была проведена финансовая экспертиза деятельности агентства в Серпухове. Общая сумма присвоенных Гореевой денежных средств страховой компании составила около "данные изъяты" млн. рублей.

Только Гореева имела право и обязана была получать в головном офисе "данные изъяты" бланки полисов (бланки строгой отчетности), сдавать отчеты об их реализации вместе с копиями страховых полисов и сдавать денежные суммы в виде страховых премий в кассу головного офиса.

В Серпуховском территориальном отделении "данные изъяты" не в полной мере соблюдался установленный порядок сдачи документации и денежных средств, все было основано на доверии - акты передачи не составлялись, страховые премии не записывались в журнал, испорченный документы не сдавались в недельный срок, не все копии полисов сданы в головной офис, отсутствовали отчеты Гореевой по значительному количеству полисов, вознаграждение агентам иногда платилось из страховых премий, что недопустимо.

Судом в качестве свидетелей допрошены "данные изъяты" - главный специалист отдела продаж страховой компании " "данные изъяты" и "данные изъяты" работавшая в "данные изъяты" в должности кассира, которые подтвердили, что Гореева сдавала в головном офисе страховые документы, квитанции по ним и денежные средства.

"данные изъяты" . дополнительно пояснила, что правопреемником "данные изъяты" является "данные изъяты" реорганизация произошла в 2013 году. Она продолжила работу в той же должности.

Гореева в силу занимаемых ею должностей являлась материально-ответственным лицом, несла ответственность за деятельность Серпуховского отделения. В период работы Гореевой своей кассы в Серпуховском территориальном отделении не было. Было установлено, что за Серпуховском агентством числятся полисы, информация по которым в головной офис не возвращалась.

Непоследовательные и противоречивые показания Гореевой об отсутствии умысла на присвоение денежных средств ОАО "Росно" и непричастности к совершению преступления суд обоснованно расценил, как неправдивые, данные с целью избежать ответственности за содеянное поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд признал несостоятельными доводы защиты о необходимости переквалификации действий Гореевой на ст.160 ч.1 УК РФ и освобождении ее от уголовной ответственности за истечением срока давности. Сроки давности привлечения Гореевой к уголовной ответственности по ст.160 ч.4 УК РФ не истекли.

Наказание Гореевой определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденной преступление. При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание Гореевой обстоятельствами суд признал состояние ее здоровья (наличие заболеваний - лейкоэнцефалопатия, цефалгический синдром, остеохандроз шейного отдела позвоночника, грыжа дисков С 5-6), наличие у нее родителей пенсионного возраста, частичное добровольное возмещение материального ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств не усмотрел.

Суд учел, что Гореева совершила тяжкое преступление, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства жалоб на ее поведение не поступало, на учете у психиатра и нарколога не состоит, мнение о мере наказания государственного обвинителя и представителей (настаивала на реальном лишении свободы).

Мотивировал назначение ей наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения в отношении нее ст.ст.64 и 73 УК РФ, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую городским судом не усмотрено.

Суд принял во внимание, что Гореева совершила преступление по настоящему делу до вынесения 11.09.2013 приговора Замоскворецким районным судом г.Москвы. В связи с чем, окончательное наказание Гореевой правильно назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, при этом судом применен принцип частичного сложения при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу суд счел возможным не назначать Гореевой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание Гореевой назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Судебная коллегия согласна с доводами суда и оснований к смягчению назначенного Гореевой наказания не усматривает.

Судебная коллегия находит назначенное Гореевой В.В. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд не усмотрел нарушения требований закона при признании потерпевшим по уголовному делу "данные изъяты"

Заявленный потерпевшим "данные изъяты" гражданский иск рассмотрен судом с соблюдением требований действующего закона и удовлетворен частично, поскольку судом установлено, что в результате противоправных действий Гореевой гражданскому истцу причинен материальный ущерб на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (результат сложения страховых премий, не полученных потерпевшим). При этом учел, что в ходе судебного разбирательства от подсудимой в счет возмещения ущерба поступило "данные изъяты" руб.

Суду представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие правопреемство "данные изъяты" Представитель потерпевшего и гражданского истца "данные изъяты" в судебном заседании подтвердил, что "данные изъяты" является правопреемником страховой компании " "данные изъяты" Поэтому доводы Гореевой и защиты о том, что она никогда не работала в "данные изъяты" и соответственно не нанесла этому обществу имущественного ущерба являются несостоятельными.

Вещественные доказательства по делу - журналы БСО, учета и регистрации, личное дело Гореевой В.В., оригиналы договоров страхования, квитанции, страховые полисы ОСАГО - возвращены судом по принадлежности в "данные изъяты" с учетом правопреемства от "данные изъяты"

Утверждение Гореевой о том, что документы поступали в уголовное дело не от "данные изъяты" поэтому должны находиться при деле, надуманны и противоречат требованиям ст.ст.81-82 УПК РФ, согласно которым документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Суд принял решение о судьбе вещественных доказательств в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, довод защиты и осужденной о том, что в срок наказания Гореевой не зачтен период нахождения под стражей с 21.08.2013 по 11.09.2013, является обоснованным.

Как видно из резолютивной части приговора Серпуховского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года срок наказания исчислен с 31 марта 2014 года. В срок отбытого наказания зачтены периоды содержания под стражей с 15.11.2011 по 16.11.2011, под домашним арестом с 16.11.2012 по 21.08.2013, отбывания наказания по приговору Замоскворецкого районного суда г.Москвы с 11.09.2013 по 30.03.2014. Избрана мера пресечения заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

11 сентября 2013 года Гореева В.В. осуждена Замоскворецким районным судом г.Москвы по ст.159 ч.4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. По этому делу Гореева находилась под домашним арестом с 16.11.2012 по 21.08.2013 по постановлению Тверского районного суда г.Москвы. Постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 августа 2013 года мера пресечения Гореевой заменена на заключение под стражу. В приговоре Замоскворецкий районный суд г.Москвы, назначив Гореевой наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, указал "с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 21 августа 2013 года". Указание о начале исчисления срока наказания в этом приговоре отсутствует.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания осужденной под стражей, если к ней применялась такая мера пресечения. Данное требование закона судом не соблюдено. Кроме того, во вводной части приговора ошибочно указано, что срок отбывания наказания Гореевой В.В. по приговору Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11 сентября 2013 года исчислен с 11.09.2013, поскольку такого указания в данном приговоре нет.

Серпуховской городской суд Московской области в приговоре от 31 марта 2014 года не решил вопрос о зачете в срок наказания Гореевой период нахождения ее под стражей с 21.08.2013 по 11.09.2013.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы адвоката в защиту осужденной и осужденной Гореевой подлежат удовлетворению в части зачета времени нахождения Гордеевой под стражей с 21.08.2013 по 11.09.2013.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года в отношении Гореевой Виктории Владимировны изменить.

Зачесть в срок наказания Гореевой В.В. период нахождения ее под стражей с 21.08.2013 по 11.09.2013.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката в защиту осужденной и осужденной удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий Тихонов Е.Н.

Судьи Снегирев Е.А.

Бондаренко Т.В.