Апелляционное постановление Московского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 22-2890

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

с участием прокурора Курносовой Ю.В.

осуждённого Кислякова П.П.

адвоката Трофимова А.В.

потерпевшей Богомоловой А.Г.

её представителя - адвоката Алексеенко Ю.А.

при секретаре Калининой Е.С.

рассмотрел 20 мая 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Трофимова А.В. в защиту интересов осуждённого Кислякова П.П., представителя потерпевшей Богомоловой А.Г.- адвоката Алексеенко А.В. на приговор Истринского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года, которым

Кисляков Павел Павлович, "данные изъяты" , ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С осуждённого взыскано в пользу потерпевшей Б 500000 рублей в счёт возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения потерпевшей Богомоловой А.Г., её представителя - адвоката Алексеенко Ю. А., осуждённого Кислякова П.П., адвоката Трофимова А.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кисляков П.П. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Данное преступление совершено 18 ноября 2013 года в Истринском районе Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кисляков П.П. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеенко Ю.А. в защиту интересов потерпевшей Б просит отменить приговор суда, постановить новый приговор, по которому назначить более строгое наказание с отбыванием его в колонии общего режима. Автор жалобы считает, что наказание, назначенное Кислякову П.П., не соответствует тяжести совершённого преступления. Суд необоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами такие обстоятельства, как заболевания осуждённого и его матери, поскольку нет данных об их инвалидности. Кроме того, нет сведений о том, что беременная жена Кислякова не работает. Кроме того, по мнению адвоката, её

2

могут содержать её родители. Обращается внимание на то, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего погиб единственный сын потерпевшей. Автор жалобы не согласны с решением по гражданскому иску.

Адвокат Трофимов А.В. в защиту осуждённого Кислякова П.П. просит изменить приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Адвокат считает, что хотя суд и признал ряд обстоятельств смягчающими наказание, однако, фактически не учёл их при назначении наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, поскольку наказание Кислякову П.П. назначено с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности, и совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Гражданский иск разрешён в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Кислякова П.П. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Выводы суда о виновности Кислякова П.П. в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, что в жалобах не оспаривается.

Действиям виновного дана надлежащая правовая оценка.

При назначении Кислякову П.П. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность осуждённого, а также обстоятельства, смягчающие его вину, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С доводами адвоката Алексеенко Ю.А. о том, что суд назначил Кислякову П.П. наказание, не соответствующее тяжести совершённого преступления, что при назначении наказания суд должен был учесть наступившие последствия и совершение преступления в состоянии опьянения, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии с ч.2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. В связи с изложенным суд обоснованно не признал отягчающим наказание обстоятельством наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, а также совершение преступления в состоянии опьянения.

Доводы адвоката о том, что суд признал смягчающими обстоятельствами такие обстоятельства, которые не предусмотрены ст. 61 УК РФ, не состоятельны, поскольку в соответствии с действующим законодательством перечень смягчающих наказание обстоятельств не является исчерпывающим. Суд может признать таковыми и другие обстоятельства, не предусмотренные законом, в том числе и состояние здоровья осуждённого, его близких родственников, что подтверждается медицинскими документами.

3

Гражданский иск разрешён судом с учётом требований закона. При этом учтены принципы разумности и справедливости.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствовался требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. С принятым решением соглашается апелляционная инстанция.

Доводы адвоката Трофимова о суровости приговора не основаны на материалах дела. Назначение наказания в виде реального лишения свободы суд надлежащим образом мотивировано.

Оснований для назначения более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и ст. 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года в отношении

Кислякова Павла Павловича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года с момента его вынесения.

Председательствующий судья Т.П.Коваленко