Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 22-2929

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Н.,

судей Папши С.И. и Снегирева Е.А.,

при секретаре Ортине Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Селевенок Д.В. на приговор Раменского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года, которым

Селевенок Дмитрий Васильевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец дер. "данные изъяты" района "данные изъяты" области Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, не судимый,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (6 эпизодов) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Папши С.И.,

выступление осуждённого Селевенок Д.В. и адвоката Семенова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Инсарова В.А., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Селевенок Д.В. признан виновным в совершении шести краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Селевенок Д.В. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Селевенок Д.В. указывает, что ему перед началом судебного заседания не был разъяснён особый порядок и не предоставлена возможность побеседовать с адвокатом, назначенным в порядке ст. 51 УПК РФ. В судебном заседании отсутствовали потерпевшие. При вынесении наказания, суд не в полной мере учёл тот факт, что им был полностью возмещён причинённый ущерб потерпевшим. Просит приговор суда отменить либо смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по ее доводам.

Обвинительный приговор в отношении Селевенок Д.В. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая вопрос о назначенной судом осуждённому Селевенок Д.В. мере наказания, судебная коллегия находит, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осуждённого и всех обстоятельств дела. Оно является соразмерным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, подлежащие учёту при определении меру наказания, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе.

Судом при назначении наказания осуждённому лицу, его вида и размера не нарушен принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ. Оснований для изменения приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется. Нарушений судом норм Общей и Особенной части уголовного закона не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года в отношении Селевенок Дмитрия Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Председательствующий

Судьи