Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 22-2937

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.

судей Коваленко Т.П., Бурдыны Р.В.

рассмотрела 21 мая 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Ковешника П.Л. на приговор Раменского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года, которым

Ковешник Павел Леонидович , 24 "данные изъяты" , судимый 18 марта 2009 года по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 19 октября 2012 года по отбытии срока наказания,

осуждён по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано в пользу Московского областного фонда обязательного медицинского страхования 25200 рублей в счёт возмещения средств, затраченных на лечения потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого Ковешника П.Л. в системе видеоконференц-связи и адвоката Радостевой Т.А. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Курносовой Ю.В., считавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковешник П.Л. осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено 24 февраля 2013 года около 01:00 часа в доме, расположенном на участке "данные изъяты" в д.Полушкино Раменского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осуждённый Ковешник П.Л. считает приговор суда незаконным и необоснованным. По его мнению, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не был доказан факт совершения им разбойного нападения. Положенные в основу приговора показания потерпевшего являются недопустимыми доказательствами, поскольку в судебном заседании он от них отказался, пояснив, что в больнице он не давал никаких показаний следователю и опознания с его участием не проводилось, а если и давал какие-либо показания, то делал это после введения в его организм сильнодействующего вещества (обезболивающего). Свидетель преступления А его оговорил, так как на него было оказано физическое и психологическое давление со стороны сотрудников полиции, в чём он признался в судебном заседании. Кроме того, предварительное следствие проведено не полно, в частности, не был установлен и допрошен свидетель происшествия - девушка по имени Светлана, которая, по его мнению, могла бы опровергнуть доводы следствия о его причастности к совершению преступления, а также не была изъята и приобщена к материалам дела видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной при входе в дом потерпевшего. С учётом изложенного просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого государственный обвинитель считает приведённые в них доводы не подлежащими удовлетворению, поскольку всем собранным по делу доказательствам была дана надлежащая оценка. Выводы суда о виновности Ковешника П.Л. являются обоснованными, поскольку подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Назначенное наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства содеянного Ковешником П.Л. установлены правильно.

Выводы суда о его виновности в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно изложены в приговоре суда.

Вопреки доводам осуждённого суд все представленные по делу доказательства, в том числе и стороной защиты, всесторонне исследовал, проанализировал и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 302, 307 УПК РФ.

Вина осуждённого в инкриминируемом преступлении объективно установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

В частности, его вина установлена показаниями потерпевшего Б , данными им в ходе предварительного следствия, которые судом признаны достоверными, об обстоятельствах нападения на него со стороны Ковешника П.Л., нанесения многочисленных телесных повреждений и хищения его имущества, показаниями свидетеля - очевидца Алексанова А.В., полностью подтвердившего показания потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении последнего преступления осуждённым Ковешником П.Л., показаниями свидетелей В и Г , участвующих в качестве понятых при проведении опознания по фотографиям с участием потерпевшего Б , подтвердивших законность проведения данных следственных действий в коридоре хирургического отделения Раменской ЦРБ, показаниями свидетеля Д о том, что Б поступил в травматологическое отделение в удовлетворительном состоянии, сознания не терял, адекватно отвечал на вопросы, его состояние позволяло проведение с ним следственных действий, показаниями свидетеля Ж , являющегося оперуполномоченным ОУР Быковского ОП МУ МВД России "Раменское", об обстоятельствах принятия от потерпевшего заявления о преступлении и отборе от него объяснения, текст которого был прочтён лично потерпевшим и поставлена подпись, показаниями свидетеля З об обстоятельствах проведения с потерпевшим следственных действий, которые проводились с разрешения врачей, при этом Б полностью осознавал происходящее и уверенно отвечал на вопросы. Никакого давления с его стороны на потерпевшего и свидетелей не оказывалось.

Кроме показаний потерпевшего и свидетельских показаний вина Ковешника П.Л. установлена письменными доказательствами, в частности заявлением Б о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, протоколом предъявления предмета для опознания - мобильного телефона изъятого в ходе личного досмотра Ковешника П.Л., в ходе которого данный мобильный телефон был опознан потерпевшим Б как принадлежащий ему и похищенный при совершении в отношении него преступления, заключением судебной биологической экспертизы N "данные изъяты" от 04 марта 2013 года, заключением судебной медицинской экспертизы N "данные изъяты" от 14 июня 2013 года о количестве, характере, локализации и степени тяжести причинённых потерпевшему Б телесных повреждений, протоколом предъявления для опознания лица по фотографии, в ходе которого потерпевший Б опознал Ковешника П.Л. как лицо, которое 24 февраля 2013 года, находясь у него дома, подвергло его избиению и требовало передачи ему денег, протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого Б опознал А как лицо, которое присутствовало в его квартире при совершении в отношении него Ковешником П.Л. преступления, протоколом очной ставки между подозреваемым Ковешником П.Л. и свидетелем А , в ходе которой последний подтвердил свои показания о том, что находясь в доме потерпевшего Ковешник П.Л. подверг Б избиению, нанеся множество ударов молотком по различным частям тела, требуя при этом передачи ему денежных средств, протоколом личного досмотра Ковешника П.Л., при проведении которого у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон "Самсунг Джи-Ти С350", принадлежащий Б а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

У суда не имелось оснований не доверять как показаниям потерпевшего, свидетельским показания, так и письменным материалам дела, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершённого Ковешником П.Л. преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом также дана оценка показаниям потерпевшего Б , данным им в ходе судебного заседания в части того, что Ковешник П.Л. его не избивал и денег не требовал, а свой мобильный телефон он отдал Ковешнику добровольно. Указанные показания судом обоснованно были признаны несоответствующими действительности, поскольку они находятся в противоречии с вышеприведёнными доказательствами, признанными судом достоверными и согласующимися между собой.

То обстоятельство, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не был допрошен свидетель - очевидец (девушка по имени Светлана), данные о личности которой не смогли представить ни сам Ковешник П.Л., ни свидетель А , не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины Ковешника в совершённом преступлении.

Версия осуждённого о том, что потерпевший в ходе предварительного следствия и свидетель А его оговорили, была предметом тщательного исследования в судебном заседании, которая была полностью опровергнута доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и протоколом очной ставки между подозреваемым Ковешником и свидетелем А , в ходе которой последний подтвердил свои показания и однозначно указал на Ковешника как на лицо, совершившее преступление против Пашкова С.Б.

Суд достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, всем им, в том числе и тем, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, дал надлежащую оценку с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, устанавливающей правила оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, положенные в основу приговора суда, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

С учётом собранных и исследованных доказательств суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Ковешника П.Л. в инкриминированном преступлении.

Доводы жалоб о недозволенных методах ведения предварительного следствия, оказании давления на потерпевшего и свидетелей, фальсификации доказательств, также были предметом исследования суда, однако, они не нашли своего объективного подтверждения и обоснованно были признаны несостоятельными.

Действиям осуждённого Ковешника П.Л. дана надлежащая правовая оценка.

При назначении наказания суд учёл характер, степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которое является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года в отношении

Ковешника Павла Леонидовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение 1 (одного) года со дня его вынесения.

Председательствующий Н.М. Полухов

Судьи Т.П. Коваленко, Р.В.Бурдына