Апелляционное постановление Московского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 22-2943/2014

Московского областного суда Бондаренко Т.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Инсарова В.А.,

защитника Переверзевой Н.А., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре Ортине Р.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бутикова В.Е. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года, которым

Бутиков Вячеслав Евгеньевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец г. "данные изъяты" Московской области, со средним специальным образованием, женат, работающий механиком в "данные изъяты" ранее судимый

09.06.2003 Ивантеевским городским судом Московской области по ст.ст.162 ч.3 п."в,г", 325 ч.2 УК РФ с учетом изменений, внесенных 01.10.2003 кассационной инстанцией, к 8 годам 15 дням лишения свободы, с учетом ст.70 УК РФ к 8 годам 5 месяцам 15 дням лишения свободы, приговор 16.06.2004 пересмотрен в порядке исполнения и срок наказания снижен до 8 лет 15 дней лишения свободы, освобожден 05.03.2011 по отбытии срока наказания,

осужден по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п."г" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Бутиковым В.Е. заявлено о не желании присутствовать при рассмотрении своей апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции не считает необходимым участие осужденного в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

пояснения адвоката Переверзевой Н.А., считавшей апелляционную жалобу осужденного Бутикова удовлетворить по изложенным в ней доводам об отмене приговора, Бутикова оправдать,

мнение прокурора Инсарова В.А., полагавшего апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бутиков В.Е. признан виновным и осужден за совершенное 29 октября 2013 года покушение на тайное хищение чужого имущества "данные изъяты" . на общую сумму "данные изъяты" рублей, из сумки, находившейся при потерпевшей, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

С похищенным не смог скрыться, т.к. был задержан сотрудниками полиции на месте происшествия в вагоне электропоезда N "данные изъяты" сообщением Москва-Фрязево.

В судебном заседании подсудимый Бутиков не признал себя виновным, заявил, что кражу кошелька у потерпевшей не совершал. Потерпевшая его оговорила. Первоначально давал признательные показания, т.к. ему обещали не арестовывать, оставив на подписке о невыезде.

Будучи не согласен с вынесенным приговором, осужденный Бутиков подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и направить уголовное дело на доследование, поскольку судом не допрошены все свидетели, которые могли бы подтвердить, что он не совершал преступления, которое ему вменили, не проведена экспертиза на полиграфе, не проведено опознание его понятыми. Суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей сотрудника полиции "данные изъяты" и директора фирмы "данные изъяты" где он, Бутиков, работал.

На апелляционную жалобу осужденного поступили возражения Московского межрегионального транспортного прокурора Сухова С.В., в которых он указывает, что вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным, назначенное Бутикову наказание справедливым, в связи с чем приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Заявленные подсудимым ходатайства разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Бутикова В.Е., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Бутикова в совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Бутикова, квалифицировав их по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п."г" УК РФ.

Доводы Бутикова о том, что потерпевшая его оговорила, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшей "данные изъяты" ., которая пояснила, что уснула в электричке. Бутикова и сотрудников она не знала, видела впервые. Опознала свой кошелек, изъятый у задержанного при выходе из электрички Бутикова. Ранее никогда не доставлялась в полицию, в том числе и в ОП г.Мытищи; свидетелей "данные изъяты" . - сотрудников уголовного розыска ЛОП на станции Мытищи о том, что они видели, как Бутиков похитил у спящей в электропоезде девушки из сумки кошелек. После задержания при попытке выйти из вагона электрички в ходе досмотра в присутствии понятых у Бутикова был изъят кошелек с деньгами и документами. Бутиков признался в краже. С Бутиковым и потерпевшей девушкой ранее не знакомы. "данные изъяты" подтвердили свои показания на очной ставке с Бутиковым.

Свидетель "данные изъяты" оперативный дежурный ЛОП на станции Мытищи - показал, что провел личный досмотр доставленного Бутикова, которого ранее не знал и не видел в ОП. Бутиков добровольно признался в совершении кражи. Собственноручно написал об этом в протоколе. Потерпевшую также видел впервые.

Судом оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защиты показания свидетелей "данные изъяты" . - понятых при личном досмотре Бутикова, который в их присутствии добровольно признался в краже кошелька из сумки у спящей в электричке девушки.

Суд признал доводы Бутикова о непричастности к совершению данного преступления и о фальсификации уголовного дела неубедительными, надуманными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе его показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката. Выдвинуты им в свою защиту с целью уйти от ответственности за содеянное.

Судом установлено, что никто в день совершения кражи не вызывал Бутикова для дачи объяснений в линейный отдел полиции и в ОП г.Мытищи. Нарушений закона при задержании, доставлении в ОП, личном досмотре Бутикова в присутствии понятых, допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката не допущено. Каких-либо заявлений и замечаний не поступало, в том числе и от Бутикова. Потерпевшая и сотрудники полиции, участвовавшие в задержании и досмотре Бутикова, ранее между собой знакомы не были, поэтому действовать по отношению к Бутикову предвзято оснований не имели.

Установлено, что давления, насилия или иных противоправных действий в отношении Бутикова не применялось.

Бутиков не отрицал, что сам признался в краже кошелька из сумки спящей в электричке девушки. Заявил, что показания не стал подписывать, т.к. понял, что ему могут избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, как лицу, ранее судимому, имеющему непогашенную судимость. В тот день ехал в электричке, т.к. искал работу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Бутикова о непричастности к совершению покушения на кражу у "данные изъяты" . являются несостоятельными.

Наказание Бутикову определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление, с соблюдением требований закона.

При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновного, отсутствие смягчающих его наказание обстоятельств и наличие отягчающего в виде рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление Бутикова, а также на условия его жизни и здоровья, материальное положение его семьи.

Смягчающих наказание Бутикова обстоятельств суд не усмотрел.

Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Принял во внимание, что Бутиков совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах, по месту работы и отбывания наказания характеризуется положительно.

Суду не представлено сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в местах лишения свободы.

Мотивировал назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением правил ст.68 УК РФ. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств и для назначения условного осуждения, а также для изменения категории совершенного им преступлений.

Суд счел возможным не назначать Бутикову дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание Бутикову назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Суд апелляционной инстанции согласен с доводами суда и оснований к смягчению назначенного Бутикову наказания не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Бутикову В.Е. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, были суду известны и приняты во внимание при вынесении приговора в отношении Бутикова В.Е.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года в отношении Бутикова Вячеслава Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Бондаренко Т.В.