Апелляционное постановление Московского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 22К-2478/2014

Московский областной суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой З.А.

рассмотрел в судебном заседании 29 апреля 2014 года апелляционную жалобу Некрасова В.В. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года, которым было прекращено производство по жалобе адвоката Багаева И.В. в интересах Некрасова В.В. ввиду отсутствия предмета рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступления Некрасова В.В., адвоката Багаева И.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Широковой А.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Багаев И.В. в защиту интересов Некрасова В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой обжалует бездействие следователя А при проведении проверки по материалу по факту нанесения Некрасову В.В. телесных повреждений действующим сотрудником "данные изъяты"

Судом было прекращено производство по данной жалобе ввиду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Некрасов В.В. просит постановление отменить, а его жалобу рассмотреть по существу, указывая, что он не был согласен с прекращением производства по жалобе адвоката, ему необоснованно было отказано в принятии ходатайства о допуске защитника наряду с адвокатом в соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ.

В возражениях помощник Мытищинского городского прокурора Шимловский А.С. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных материалов, в судебном заседании адвокат Багаев И.В., действующий в интересах Некрасова В.В., просил суд прекратить производство по его жалобе в связи с отсутствием предмета рассмотрения, поскольку решение по материалам проверки, выделенным в отдельное производство из уголовного дела N "данные изъяты" , было принято следственным органом. С данным ходатайством согласился и сам Некрасов В.В. (л.д.62).

Ходатайство адвоката судом было удовлетворено, возражений от участников процесса не поступило, производство по жалобе Багаева И.В. прекращено. Указанные факты отражены в протоколе судебного заседания.

При этом право Некрасова В.В. на защиту судом нарушено не было, так как его защиту в судебном заседании осуществлял адвокат Багаев И.В. по соглашению, Данных о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства Некрасова В.В. в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ, в материалах не содержится.

Также из представленных материалов усматривается, что "данные изъяты" следователем А по материалам проверки "данные изъяты" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копии данного решения были направлены в тот же день заинтересованным лицам, в том числе и Некрасову В.В. Кроме того, в апелляционной инстанции адвокат Багаев И.В. пояснил, что указанное постановление им получено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит обжалуемое постановление соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года по жалобе адвоката Багаева И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: З.А. Иванова