Апелляционное постановление Московского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 22К-2486/14

Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Сотникова П.В., адвоката Герасимовой М.Ю.,

при секретаре Холмской З.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Юминина А.А. на постановление Шатурского городского суда от 24 апреля 2013 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, выслушав заявителя Юминина А.А., адвоката Герасимову М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Сотникова П.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Юминин А.А. обратился в Шатурский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным постановление руководителя СО по г. Шатуре СК РФ по Московской области от 12 ноября 2012 года, в котором отказано в удовлетворении заявления Юминина А.А. о привлечении к уголовной ответственности следователя А . за незаконные действия, повлекшие вынесение несправедливого приговора.

Постановлением суда от 24 апреля 2013 года жалоба Юминина А.А. рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Юминин А.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд уклонился от оценки законности действий следователя, а также не установил нарушение его конституционных прав.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления городского суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

Судом верно указано в постановлении руководителя СО от 12 ноября 2012 года, что заявления и обращения граждан в Следственный Комитет подлежат рассмотрению в соответствии с Инструкцией "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ".

Также суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Юминина А.А. в отношении следователя непосредственно связано с его действиями по расследованию уголовного дела.

Судом верно сделан вывод о том, что действия руководителя СО по г. Шатуре СК РФ по г. Москве по рассмотрению заявления Юминина А.А. являются законными и обоснованными, не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Давая оценку постановлению суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шатурского городского суда от 24 апреля 2013 года, об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ЮМИНИНА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд, в течение 1 года с момента провозглашения.

Председательствующий: