Апелляционное определение Московского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 22-2496/2014

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Инсарова В.А.

при секретаре Бахтияровой С.И.

рассмотрел в судебном заседании 06 мая 2014 года апелляционную жалобу Комарова В.А. на постановление Подольского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, подданная в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Комарова В.А. на постановление Подольского городского прокурора Московской области от 06 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выслушав выступление заявителя Комарова В.А. по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Инсарова В.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 октября 2008 года водителем Дубровым В.А. при следовании на автомобиле марки ВАЗ-21093 государственный номерной знак У 695 АМ 150 по автомагистрали "Крым", со стороны города Чехова в направлении Москвы, в районе 47 км. + 900 метров был совершен наезд на пешехода Комарова С.В., стоявшего на проезжей части.

В результате произошедшего ДТП Комаров С.В. от полученных телесных повреждений скончался.

Постановлением ст.следователя СУ МУ МВД России "Подольское" Московской области от 20 сентября 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дуброва В.А. по ст.264 ч.3 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

05 ноября 2013 года данное постановление следователя Фомина В.В. заявителем Комаровым В.А. было обжаловано в порядке ст.124 УПК РФ в Подольскую городскую прокуратуру Московской области.

По результатам рассмотрения жалобы Комарова В.А., Подольским городским прокурором Московской области Шугуровым Е.А. 06 ноября 2013 года вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы Комарова В.А. отказано, в постановлении указаны мотивы принятого решения.

Не согласившись с решением прокурора, Комаров В.А. обжаловал указанное постановление в Подольский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ. В жалобе заявитель просил постановление Подольского городского прокурора от 06 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении его жалобы отменить, материалы дела направить для проведения всестороннего расследования всех обстоятельств, происшедшего ДТП. Постановление прокурора считает незаконным, необоснованным, вынесенным без тщательной и полной проверки обстоятельства ДТП.

Постановлением Подольского городского прокурора Московской области от 19 февраля 2014 года жалоба заявителя Комарова В.А. оставлена без удовлетворения. В обосновании принятого решения суд указал, что по результатам рассмотрения жалобы Подольским городским прокурором вынесено постановление, которое отвечает требованиям, предусмотренным ст.124 УПК РФ, и нарушений конституционных прав заявителя не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель Комаров В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение. Считает выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вынося постановление по делу, суд принял во внимание лишь позицию прокурора, оставив без внимания фактические обстоятельства, совершенного преступления. Считает, что в результате бездействия сотрудников полиции, полная проверка всех обстоятельств дела проведена так и не была и вынесено преждевременное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, в Подольскую городскую прокуратуру Московской области поступила жалоба Комарова В.А. в порядке ст.124 УПК РФ на необоснованность отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Дуброва В.А. по ч.3 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня его поступления. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

06 ноября 2013 года Подольским городским прокурором Московской области по результатам рассмотрения жалобы Комарова В.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Проверив доводы жалобы заявителя, подданной в порядкест.125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указывал, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание незаконным и необоснованным принятых должностными лицами решений по его жалобе в порядкест.124 УПК РФ не имеется. Изучив представленные материалы, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя, признав, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Данных о нарушениях, судом первой инстанции также установлены не были, несогласие заявителя с постановлением суда само по себе не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства данных, соответствую им, вследствие чего доводы апелляционной жалобы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не усматривается. Все доводы тщательно проанализированы и должным образом учтено, что обжалуемое постановление не причинило ущерба конституционным правам и свободам заявителю и не ограничило его доступ к правосудию.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя о необходимости о проведении дополнительных проверочных мероприятий, представляются неубедительными, исходя из имеющихся в материалах проверки сведений, а также положений ст.38 УПК РФ, исходя их которых следователь является должностным лицом, уполномоченными в пределах компетенции самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Комарова В.А. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года, принятое по жалобе заявителя Комарова Владимира Алексеевича в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: