Апелляционное постановление Московского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 22к-2510/14

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.

при секретаре ТРУБНИКОВЕ А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя СТРОГАНОВОЙ Н.И. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба СТРОГАНОВОЙ Нели Ивановны, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления и писем следователей об отказе в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по ее сообщению о совершенном судьей М , преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, незаконными, немотивированными, необоснованными и обязании руководителя следственного отдела по г. Домодедово провести проверку по ее сообщению в полном объеме.

Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения заявителя СТРОГАНОВОЙ Н.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора РОДИНОЙ Т.С., полагавшей оставить судебное решение без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи оставлена без удовлетворения жалоба заявителя СТРОГАНОВОЙ Н.И. на постановление судьи, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя о признании постановления и писем следователей об отказе в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по ее сообщению о совершенном судьей М преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, незаконными, немотивированными, необоснованными и обязании руководителя следственного отдела по г. Домодедово провести проверку по ее сообщению в полном объеме

Заявитель СТРОГАНОВА Н.И. с решением суда не согласилась, просит постановление отменить, жалобу удовлетворить. Считает ответы следователей на ее сообщение о преступлении, совершенном судьей М , незаконными, немотивированными, необоснованными. Указывает, что просила провести проверку по сообщению о преступлении судьи М , совершенном 20.05.2009 г. при рассмотрении и разрешении гражданского дела по ее иску, решение которое вступило в законную силу. Требует возбудить по результатам этой проверки в отношении судьи уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ. Указывает, что представила необходимые данные, свидетельствующие о том, что судья М внес в решение суда заведомо ложное указание эксперта-строителя, однако ее жалоба оставлена без удовлетворения. Считает постановление суда немотивированным, суд был не вправе проверять фактические обстоятельства дела, ее доводы не исследованы и не оценены.

Проверив представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, нахожу решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно материалам, СТРОГАНОВА Н.И.оспаривает действия судьи принимавшего участие в рассмотрении и разрешении гражданского дела по ее иску.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно указал в постановлении, что заявителю даны мотивированные ответы о том, что ее обращение не является основанием для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, что высказанное мнение о наличии в действиях судьи М признаков преступления, является лишь предположением и не может расцениваться как сообщение о совершенном преступлении.

Решение по гражданскому дело вступило в законную силу.

Доводы жалобы, составленной заявителем в суд в порядке ст.125 УПК РФ, по сути своей направлены на пересмотр решения по гражданскому делу посредством использования процедур, заложенных законодателем для обжалования ситуаций, вытекающих из досудебной стадии по уголовным делам. Положения ст.125 УПК РФ не предусматривают в этом случае такой возможности, поскольку заявителем не представлено убедительных документальных данных о том, что судебное решение по гражданскому делу признано незаконным, отменено, получены в установленном законом порядке данные о причастности судьи к совершению преступления, связанного с умышленным вынесением неправосудного решения.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Следует отметить, что заявитель, оспаривая действия судьи, участников процесса по гражданскому делу, в котором он принимал участие, а также принятые решения по этому гражданскому делу может обжаловать только в порядке гражданского судопроизводства по правилам, предусмотренным ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Домодедовского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем СТРОГАНОВОЙ Нели Ивановной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья РОПОТ В.И.