Апелляционное постановление Московского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 22К-2536

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самородова А.А.

при секретаре Трубникове А.В.

рассмотрел в судебном заседании от 06 мая 2014 года апелляционную жалобу заявителя И . на постановление Электростальского городского суда Московской области от 09 января 2014 года, которым

прекращено производство по жалобе И , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по г.о. Электросталь.

Заслушав выступление прокурора Родиной Т.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель И . 24.12.2013 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Электростальский городской суд с жалобой от 16.12.2013, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя ГСУ СК РФ по Московской области, связанные с непринятием соответствующего процессуального решения по заявлению о преступлениях в отношении следователя Ротахиной Е.Ю. и обязать данное должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением суда от 09.01.2014 прекращено производство по жалобе на бездействие руководителя СО по г.о. Электросталь, поскольку, как указал суд, "заявителем подана жалоба аналогичного содержания и судом 06.12.2013 по ней вынесено соответствующее постановление".

В апелляционной жалобе И ., не соглашаясь с постановлением, указывает на то, что ссылка суда на постановление этого же суда от 06.12.2013 не имеет отношения к жалобе, поскольку в том постановлении речь шла о бездействии руководителя СО по г. Электросталь. Также указывает на незаконный состав суда, поскольку рассматривал его жалобу один судья, а подписал постановление - другой. Кроме того, отмечает, что он не был уведомлён судом о месте и времени рассмотрения его жалобы, чем нарушено его право на участие в судебном заседании. В этой связи просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вместе с тем данные требования закона в должной мере не были судом соблюдены.

В представленных в суд материалах содержится жалоба И . от 16.12.2013, поданная в Электростальский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя ГСУ СК РФ по Московской области по его обращению от 11.10.2013 (л.д. 1-2).

Как следует из постановления суда первой инстанции от 09.01.2014 (л.д. 19-20), судом рассматривалась жалоба И . на бездействие руководителя СО по г. Электросталь и именно по этой жалобе принято решение о прекращении производства. Вместе с тем такой жалобы заявителя в представленных материалах не содержится.

Согласно копии постановления Электростальского городского суда от 06.12.2013, приобщённой к представленным материалам (л.д. 16), была рассмотрена жалоба И ., поступившая 03.12.2013, на бездействие руководителя СО по г. Электросталь.

Таким образом, следует признать справедливыми доводы заявителя об отсутствии какого-либо решения суда первой инстанции по его жалобе от 16.12.2013, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в Электростальский городской суд.

При таких обстоятельствах постановление судьи от 09.01.2014 о прекращении производства по жалобе И . нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии со ст. 389.15-389.17 УПК РФ оно подлежит отмене, а, поскольку жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу Электростальским городским судом не рассматривалась, материал подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Доводы жалобы в части незаконности состава суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в данном случае в постановлении судьи имелась техническая ошибка, возникшая при написании окончания фамилии судьи.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами И . о ненадлежащем извещении заявителя о месте и времени слушания его жалобы судом первой инстанции, поскольку в представленных материалах имеются соответствующие уведомительные документы (л.д.13, 15), которые никаких сомнений в их достоверности не вызывают.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Электростальского городского суда Московской области от 09 января 2014 года, которым было прекращено производство по жалобе И поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по г.о. Электросталь, - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционную жалобу И . удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий А.А. Самородов