Апелляционное постановление Московского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 22К-2542

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самородова А.А.

при секретаре Трубникове А.В.

рассмотрел в судебном заседании от 06 мая 2014 года апелляционную жалобу заявителя И . на постановление Электростальского городского суда Московской области от 09 января 2014 года, которым

прекращено производство по жалобе И , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника СО УМВД России по г.о. Электросталь.

Заслушав выступление прокурора Родиной Т.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель И . 12.12.2013 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Электростальский городской суд с жалобой от 06.12.2013, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО УМВД России по г. Электросталь, связанное с непринятием соответствующего процессуального решения по его ходатайству от 11.10.2013 об отводе следователя Ротахиной Е.Ю. и обязать данное должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением суда от 09.01.2014 производство по данной жалобе было прекращено, поскольку, как указал суд, "заявителем подана жалоба аналогичного содержания и судом 09.01.2014 по ней вынесено соответствующее постановление".

В апелляционной жалобе И ., не соглашаясь с постановлением, указывает на то, что ссылка суда на постановление этого же суда от 09.01.2014 не имеет отношения к жалобе. Также указывает на незаконный состав суда, поскольку рассматривал его жалобу один судья, а подписал постановление - другой. Кроме того, просит учесть, что на момент подачи его жалобы (06.12.2013) процессуального решения по его ходатайству от 11.10.2013 принято не было, несмотря на решение суда от 13.11.2013. В этой связи просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вместе с тем данные требования закона в должной мере не были судом соблюдены.

Прекращая производство по жалобе И . от 06.12.2013 на непринятие руководителем СО УМВД России по г. Электросталь решения по ходатайству И . об отводе следователя Ротахиной Е.Ю., суд первой инстанции указал, что аналогичная жалоба заявителя была разрешена судом ранее (также 09.01.2014), приобщив к материалам указанную копию соответствующего постановления (л.д. 12-13), которым жалоба И на бездействие начальника СО УМВД России по г. Электросталь была оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, как следует из приобщённой копии постановления от 09.01.2014, вопрос о неразрешении отвода следователя Ротахиной Е.Ю. перед судом ранее заявителем не ставился и решение в этой части Электростальский городской суд не принимал.

Копия жалобы И . (по которой принималось решение от 09.01.2014 г. об оставлении её без удовлетворения) к материалам настоящего дела не приобщена.

Отсутствуют в представленных в суд апелляционной инстанции материалах и документы, подтверждающие факт рассмотрения руководством СО УМВД России по г. Электросталь ходатайства И . об отводе следователя Ротахиной Е.Ю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы И . в той части, что ссылка Электростальского городского суда на постановление этого же суда от 09.01.2014 не имеет отношения к его жалобе от 06.12.2013.

Таким образом, постановление судьи от 09.01.2014 о прекращении производства по жалобе И . от 06.12.2013 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии со ст. 389.15-389.17 УПК РФ оно подлежит отмене, а, поскольку жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу Электростальским городским судом не рассматривалась, материал подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Доводы жалобы в части незаконности состава суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в данном случае в постановлении судьи имелась техническая ошибка в виде описки.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Электростальского городского суда Московской области от 09 января 2014 года, которым было прекращено производство по жалобе И , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника СО УМВД России по г.о. Электросталь, выразившееся в непринятии соответствующего процессуального решения по его ходатайству от 11.10.2013 об отводе следователя Ротахиной Е.Ю. - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционную жалобу И . удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий А.А. Самородов