Апелляционное постановление Московского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 22к-995/14

Московской областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием прокурора Сотникова П.В., заявителя 1 , представителя по доверенности 2 ,

при секретаре Полякове Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года апелляционную жалобу заявителя 1 на постановление Домодедовского городского суда от 28 октября 2013 года, которым

жалоба 1 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А.,

объяснения заявителя 1 , его представителя 2 , мнение прокурора Сотникова П.В., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на незаконные действия сотрудников УМВД России по городскому округу Домодедово по незаконному осмотру жилища, принадлежащего 1 в период времени с "данные изъяты" года, а также незаконному изъятию его имущества, при производстве осмотра жилища, незаконному задержанию и доставлению его и проживающих в его жилище лиц в УМВД России по городскому округу Домодедово, незаконному решению ГУ МВД России по Московской области о направлении его заявления на рассмотрение в УМВД России по г/о Домодедово, незаконному бездействию заместителя Домодедовского городского прокурора Стальнова О.Ю. по рассмотрению его заявления.

Постановлением Домодедовского городского суда жалоба 1 удовлетворена частично.

Признаны законными действия сотрудников УМВД РФ по г.о. Домодедово заместителя начальника, УМВД РФ по г.о Домодедово Крюкова С.Л., начальника УУПДН Пискунова А.Н., и.о. дознавателя Макеева И.А. по осмотру жилого помещения, арендуемого 1 и изъятию имущества 1 "данные изъяты" года.

Признаны законными действия сотрудников УМВД РФ по г/о. Домодедово по доставлению 1 и других лиц в УМВД РФ по г/о. Домодедово.

Признаны законными действия заместителя Домодедовского городского прокурора Стальнова О.Ю. по рассмотрению заявления 1 и его постановление об отказе в удовлетворении жалобы 1 от 7 марта 2013 года.

Признаны незаконными действия должностных лиц УМВД РФ по г/о. Домодедово по невозвращению папки с документами 1 по окончании проверки. На начальника УМВД РФ по г/о. Домодедово возложено обязательство возвратить папку с документами 1 , изъятую в ходе осмотра жилого помещения.

Признаны незаконными действия должностных лиц ГУ МВД РФ по Московской области по направлению заявления 1 от 27 января 2013 года о неправомерных действиях должностных лиц УМВД по г/о. Домодедово в УМВД РФ по г/о. Домодедово. На начальника ГУ МВД РФ по Московской области возложено обязательство, устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе заявитель 1 , считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит постановление отменить по следующим основаниям. Указывает, что выводы суда о соблюдении должностными лицами УМВД России по городскому округу Домодедово при вхождении в нанимаемый им жилой дом и его осмотр являются неверными, поскольку в протоколе осмотра жилого дома имеется сделанная им запись о несогласии с проведением осмотра. Выводы суда, о том, что действия сотрудников полиции по задержанию и доставлению его, а также других лиц находящихся в жилом доме, также являются незаконными, поскольку в соответствии с действующим законодательством о задержании либо доставлении лица в полицию должен составляться соответствующий протокол, однако его задержание и доставление в УМВД России по г/о. Домодедово протоколом не оформлялось. Считает, что вывод суда о законности вынесенного заместителем Домодедовского городского прокурора постановления от 07.03.2013 года об отказе в удовлетворении его жалобы судом немотивирован, при этом не дана оценка ни одному из доводов его жалобы относительно незаконности постановления от 07.03.2013 года и из постановления суда не видно, на основании каких данных суд пришел к тому решению. Заявитель считает, что судом также не дана оценка его доводов жалобы о нарушении заместителем Домодедовского городского прокурора Стальновым О.Ю. сроков рассмотрения его заявления от 28.10.2013 года и о незаконности направленного в его адрес по результатам рассмотрения ответа от 28.02.2013 года. Аналогичным образом были проигнорированы доводы его жалобы в части признания незаконным и необоснованным ответа начальника УМВД России по г/о. Домодедово от 02.02.2013 года о неправомерных действиях должностных лиц полиции. Считает, что имеющиеся в постановлении суда противоречия, а также нарушение судом норм уголовно-процессуального законодательства, влечет нарушение прав заявителя на судебную защиту, включая право на обжалование действий (бездействия) и решений органа дознания, дознавателя и прокурора. Просит постановление отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из жалобы 1 , помимо прочего, усматривается, что заявителем было обжаловано бездействие заместителя Домодедовского прокурора МО Стальнова О.Ю. по рассмотрению заявления от 28.01.2013 года, ответ названного должностного лица от 28.02.2013 года, а также ответ начальника ОВД города Домодедово от 02.02.2013 года на заявление от 27.01.2013 года о неправомерных действиях должностных лиц ОВД города Домодедово.

Между тем, указанные доводы заявителем судом рассмотрены не были и постановление суда не содержит выводов и какой-либо оценки в указанной части жалобы.

В апелляционной жалобе заявителя приведены и названные доводы.

Учитывая, что жалоба заявителя в указанной части не являлась предметом проверки и исследования суда, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить обоснованность указанных доводов заявителя, в связи с чем, постановление суда по жалобе заявителя 1 нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует объективно и полно исследовать и оценить доводы жалобы заявителя и на основании установленных данных принять по всем требованиям, изложенным в жалобе 1 законное и обоснованное решение

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года по жалобе заявителя 1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Поданную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московском областном суде в кассационном порядке в течение 1 года со дня его вынесения.

Судья ______________ Пешков М.А.