Апелляционное постановление Московского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 22к-2809/2014

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.,

при секретаре Кричевской Н.Ю.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

заявителя Лебедевой Т.В.

адвоката Нестеровой Н.В. в защиту интересов Лебедевой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лебедевой Т.В. на постановление судьи Дмитровского городского суда Московской области от

28 марта 2014 года , которым жалоба Лебедевой Т.В. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя Дмитровского городского прокурора от 04 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы по уголовному делу "данные изъяты" оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., объяснение заявителя Лебедевой Т.В., адвоката Нестеровой Н.В. в защиту интересов заявителя Лебедевой Т.В. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Т.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление, об отказе в удовлетворении жалобы вынесенное заместителем Дмитровского городского прокурора от 04 февраля 2014 года.

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 28 марта 2014 года жалоба Лебедевой Т.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Лебедева Т.В. считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Указывает, что проведение повторной баллистической экспертизы необходимо для установления виновного лица. Полагает, что поджог был произведен с помощью зажигательной пули, что возможно было сделать только из соседнего дома. В постановлении прокурора её доводы остались без проверки, поэтому принятое решение прокурора является необоснованным. Считает, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В постановлении суда, доводы на которые она ссылается в жалобе судом, также не развешены. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.2 ст.37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен: требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия; истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решения в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 5 ст.37 УПК РФ устанавливает, что полномочия прокурора, предусмотренные настоящей статьей, осуществляются прокурорами районов, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами.

В соответствие с ч.1 ст. 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Жалоба Лебедевой Т.В. рассмотрена в установленном законом порядке, по ней принято решение, а именно вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, что соответствует требованиям ч.2 ст. 124 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Лебедевой Т.В. основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, поэтому оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389 13 , 389 20 и 389 28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 28 марта 2014 года, которым жалоба заявителя Лебедевой Татьяны Васильевны поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение 1 (одного) года со дня его вынесения.

Председательствующий Н.М. Полухов