Апелляционное постановление Московского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 22к-2812/2014

Московский областной суд в составе:

председательствующего Мядзелец О.А.

при секретаре Ярцевой И.Ф.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовного судебного управления прокуратуры Московской области Колыханова В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зотовой Г.Е. на постановление судьи Домодедовского городского суда Московской области от 25 марта 2014 г., которым Зотовой Г.Е. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие сотрудников Домодедовской городской прокуратуры, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи Мядзелец О.А., выслушав мнение прокурора полагавшим постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Зотова Г.Е. обратилась в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, полагая, что ответ Домодедовской городской прокуратуры об отсутствии оснований для прокурорского реагирования на обращение о нарушении права на информацию и неоднократный отказ администрации городского округа Домодедово в записи на прием к руководителю городского округа Домодедово, является незаконным, в связи с чем просила признать бездействия сотрудников указанного учреждения незаконными.

25 марта 2014 г. постановлением судьи Домодедовского городского суда Московской области в принятии к рассмотрению жалобы Зотовой Г.Н. было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, указывая на то, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, который предусматривает обжалование иных решений и действий (бездействий) должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства в порядке статьи 125 УПК РФ.

По мнению Зотовой Г.Е. отказ прокурора в проведении проверки по заявлениям о совершенном преступлении администрацией Домодедовского городского округа в отношении инвалида по зрению, причиняет ущерб его конституционным правам.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на решения, действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.

Из существа жалобы заявителя видно, что она обжалует ответ и.о. первого заместителя прокурора Домодедовской городской прокуратуры Жернаковой Е.В., не усмотревшей оснований для прокурорского реагирования в связи с жалобами Зотовой Г.Е. о нарушении ее жилищного права и отказе в записи на личный прием к Главе городского округа Домодедово.

Поскольку жалоба Зотовой Г.Е. не связана с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности принятого судьей постановления об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Зотовой Г.Е., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Домодедовского городского суда Московской области от 25 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотовой Г.Е. - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий: