Апелляционное постановление Московского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 22к-2896/14

Московский областной суд в составе:

Судьи Соболева М.В.,

с участием прокурора Родиной Т.С., адвоката Чепелева А.В.,

при секретаре К ,

рассмотрел апелляционную жалобу обвиняемого М на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года, которым адвокату Горюновой Ольге Олеговне и её подзащитному М установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N "данные изъяты" до 31 марта 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Соболева М.В., выступление адвоката Чепелева А.В., возражения прокурора Родиной Т.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 26 марта 2014 года СО по г.Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области капитаном юстиции Будаговым Р.Т. возбуждено ходатайство перед Одинцовским городским судом Московской области об установлении срока для ознакомления обвиняемого М и его защитника Горюновой О.О. с материалами уголовного дела N "данные изъяты" до 31 марта 2014 года, включительно.

27 марта 2014 года постановлением Одинцовского городского суда Московской области данное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с постановлением, обвиняемый М подал апелляционную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит его отменить и дать возможность в разумные сроки закончить ознакомление с материалами дела. В жалобе М указывает на то, что доводы суда необоснованны. По мнению обвиняемого предоставленного время для ознакомления с 32 томами материала дела недостаточно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит постановления суда законным и обоснованным.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования ст. 217 УПК РФ обвиняемым М и адвокатом Горюновой О.О. в полном объеме не выполнены.

Из представленных суду копий материалов уголовного дела, в частности графиков ознакомления с материалами дела обвиняемого и его защитника, усматривается, что обвиняемому и его адвокату было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела в полном объеме.

Так, обвиняемый М был ознакомлен совместно со своим защитником с 1 по 15 тома 10.11.2011 с 09 часов 00 минут по 14 часов 00 минут. Тома N 16-18 являются обвинительным заключением, копия которого вручалась обвиняемому под расписку.

В 2014 году согласно графику ознакомления адвокат обвиняемого Горюнова О.О. с 25 февраля по 25 марта ознакомилась с материалами уголовного дела, в свою очередь, обвиняемый М на ознакомление с материалами уголовного дела потратил 11 дней.

Учитывая данные обстоятельства, городской суд обосновано указал на то, что обвиняемый и его адвокат явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, чем нарушают права других участников судопроизводства, а также это свидетельствует о злоупотреблении ими прав на защиту.

Решение суда первой инстанции о необходимости установления обвиняемому срока ознакомления с материалами дела до 31 марта 2014 г. включительно является обоснованным, оно принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов иных лиц, а также их права на доступ к правосудию, не нарушает право обвиняемого М на ознакомление с материалами уголовного дела и реализации его прав, предусмотренных п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что М и его адвокату было предоставлено недостаточное времени для ознакомления с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку эти утверждения противоречат выводам суда, изложенным в постановлении, а также представленным в суд материалам.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом учтен объем материалов уголовного дела, время, предоставленное обвиняемому и его защитнику для ознакомления с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции, допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года.

Судья М.В. Соболев